За какой поступок полицейского нужно обязательно уволить и какую работу надо предложить офицеру при сокращении его должности. Может ли ФСИН расстаться с беременной сотрудницей колонии и когда за аварию на служебном авто стражу порядка можно понизить сумму возмещения вреда. Ответы на эти вопросы Верховный суд дает в своем 79-страничном обзоре споров с участием госслужащих.
В Париж без разрешения от начальства
Полицейскому-отцу обязаны предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, если мать не может ухаживать за ребенком по объективным причинам
Глава правого отдела ГУ МВД Самарской области, подполковник Анатолий Мещеряков летом 2015 года улетел к своей беременной жене в Париж. Руководство предоставило ему отпуск на месяц, но спустя это время офицер на службе так и не появился. Из-за границы по электронной почте он прислал своему руководству рапорт с просьбой дать ему отпуск по уходу за родившимся ребенком на 3 года. Полицейский ссылался на то, что его жена в силу плохого состояния здоровья не может ухаживать за новорожденным, поэтому эта функция полностью ложится на отца. Начальство Мещерякова согласилось продлить ему отпуск только до ноября 2015 года и потребовало вернуться на работу. Но подполковник так и не вернулся из Парижа, поэтому его уволили за прогулы.
Глава правого отдела ГУ МВД Самарской области обжаловал увольнение в суде и добился восстановления на службе с предоставлением ему трехгодичного отпуска по уходу за ребенком. Апелляция оставила такое решение без изменений. Однако ВС отменил акты нижестоящих инстанций, отправив дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам ВС объяснила, что полицейский-отец может требовать трехгодичного отпуска по уходу за ребенком в ограниченном количестве ситуаций, а именно: «в случае смерти матери ребенка, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам». ВС отметил, что суды не исследовали наличие перечисленных обстоятельств в этом деле. Кроме того, судьи ВС подчеркнули, что офицер не мог самовольно отправиться в отпуск, только написав рапорт и не дождавшись разрешения от своего руководства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 19 июня 2017 года № 46-КГ17-17).
Беременную женщину нельзя увольнять с госслужбы по инициативе работодателя
Анну Сергееву*, начальника отдела по воспитательной работе с заключенными в колонии, уволили за грубое нарушение служебной дисциплины. Сотрудник УФСИН обжаловала увольнение в суд, сославшись на его незаконность. В обоснование своей позиции истец представила справку из больницы, которая подтверждала, что она находится на 15-й неделе беременности. Первая инстанция, а затем и ВС согласились с позицией заявителя и постановили восстановить ее на службе. ВС пояснил, что беременных женщин госслужащих за грубые нарушения по работе нельзя увольнять, а можно лишь привлекать к дисциплинарной ответственности (ст. 261 ТК) (По материалам апелляционной практики Судебной коллегии по гражданским делам ВС).
Вовремя заболел
Полицейские освобождается от службы из-за временной нетрудоспособности по правилам, которые прописаны в специальном законодательстве
Летом 2014 года в отношении полицейского Кирилла Арсенова провели служебную проверку, которая выявила, что сотрудник представлял в ведомство поддельный диплом о высшем образовании. Выявленное нарушение грозило стражу порядку увольнением, но у него в это время ухудшилось состояние здоровья, поэтому с сотрудником не спешили расставаться. К ноябрю того же года Арсенова выписали из стационара МВД, но он продолжил лечение в частной клинике. Руководство пыталось добиться у полицейского более подробных сведений о его лечении в негосударственной больнице, но безуспешно. Сотрудник отказался сообщать, где именно, у кого и с каким диагнозом он лечится. Начальство устало от такой неизвестности и уволило Арсенова. Полицейский обжаловал увольнение в судебном порядке. Нижестоящие суды разошлись в оценке этой истории.
Первая инстанция посчитала, что увольнение законно – истец не сообщил руководству ведомства, где, с каким диагнозом и как долго он будет проходить лечение. Кроме того, суд подчеркнул, что специальное законодательство требует от полицейского получать освобождение из-за нетрудоспособности в ведомственной больнице, а потом относить такую бумагу в отдел кадров, чего заявитель не сделал. Однако апелляция пришла к другому выводу, посчитав увольнение незаконным. Апелляционная инстанция сослалась на то, что работника нельзя увольнять со службы в период его временной нетрудоспособности. Судебная коллегия по гражданским делам ВС оставила в силе решение первой инстанции. ВС сослался на то, что спорные отношения регулируются специальным законодательством и обязывают полицейского получать освобождение от службы в ведомственной больнице либо регистрировать такой документ там (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 30 мая 2016 года № 18-КГ16-13).
Плату за аварию можно снизить
Если МВД хочет привлечь своего сотрудника к материальной ответственности, то суду можно снизить размер взыскиваемого ущерба исходя из материального и семейного положения работника
Полицейский Игорь Ефремов* в рабочее время устроил аварию на служебном авто. В результате ДТП страж порядка нанес серьезный ущерб другой машине и ее владельцу. Пострадавший через суд взыскал с МВД 940 000 руб. компенсации материального и морального вреда за происшествие, в котором виноват их сотрудник. Тогда ведомство решило взыскать эти невынужденные траты в регрессном порядке со своего работника, который и устроил ДТП. Две инстанции полностью удовлетворили иск МВД к Ефремову. Хотя ответчик просил суды обратить внимание на то, что у него непростое материальное положение, а служебное авто, пострадавшее в аварии, полицейский отремонтировал за свой счет.
ВС в отличие от нижестоящих инстанций прислушался к доводам полицейского. Судебная коллегия по гражданским делам подчеркнула, что в таких разбирательствах суды могут снизить взыскиваемую сумму, учитывая материальное положение работника и степень его вины (ст. 250 ТК). ВС отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение, попросив суды обратить внимание на доводы ответчика: у полицейского небольшая зарплата, несовершеннолетний ребенок, ежемесячные выплаты по кредитам, пожилые родители, а служебную машину сотрудник отремонтировал добровольно за свои деньги (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 14 августа 2017 года № 83-КГ17-12).
Пропустил исковую давность по уважительной причине
Если сотрудник пропустил срок обращения в суд, чтобы разрешить служебный спор, то надо учитывать, пытался ли он за это время уладить возникший конфликт через своего руководителя
Весной 2016 года в отношении полицейского Андрея Королева* служба собственной безопасности провела проверку, которая обнаружила, что страж порядка выезжал за границу. Проверяющие сочли, что этой поездкой сотрудник нарушил правила хранения гостайны, к которой имел доступ. По итогам проверки Королева лишили доступа к секретным сведениям и временно отстранили от работы.
Полицейский не согласился с таким решением и летом того же года подал рапорт на имя своего руководителя, в котором объяснил – другие страны он посещал, но обо всех заграничных полетах информировал начальство и правила хранения гостайны не нарушал. Ответа на свое обращение страж порядка так и не получил, зато вместо этого сотруднику предложили перейти на другую должность, где доступ к секретным сведениям не нужен. Королев отказался от такого предложения, и в декабре 2016 года его уволили. Тогда экс-сотрудник обжаловал в судебном порядке не только свое увольнение, но и акт служебной проверки вместе с лишением доступа к гостайне. Первая инстанция ему отказала, сославшись на пропуск трехмесячной исковой давности. Суд пояснил, что заявителю надо было сразу же оспаривать акт проверки и запрет на доступ к секретным сведениям, а не ждать больше полугода.
А вот Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила такое решение. ВС пояснил, что Королев поздно обратился в суд по уважительной причине: работник обжаловал все перечисленные решения своему руководству, но так и не дождался от начальства ответа на эти жалобы (По материалам апелляционной практики Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации).
Какую работу надо предоставить полицейским при сокращении
При сокращении должности сотрудника полиции начальство обязано перевести его на равнозначный или нижестоящий пост. Перевод стража порядка на вышестоящую должность – это право, а не обязанность руководства ведомства.
В Воронежской области решили сократить должность начальника отдела по Каменскому району. Подполковнику Владимиру Подгородному*, который занимал этот пост, начальство предложило на выбор несколько равнозначных и нижестоящих вакансий, однако офицер от них отказался. В итоге полицейского просто уволили, когда его должность упразднили. Подгородный обжаловал свое увольнение в судебном порядке, ссылаясь на то, что МВД рассталось со своим сотрудником с нарушениями. Заявитель уверял, что руководство не предложило ему равнозначные и вышестоящие вакантные должности в других районах, на которые он хотел попасть. Воронежские суды согласились с истцом, признали процедуру увольнения незаконной и восстановили офицера на службе.
Однако ВС решил иначе, отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам ВС сослалась на то, что МВД не обязано предлагать сокращаемому сотруднику на выбор все возможные свободные вакансии, которые есть в ведомстве. Кроме того, перевод стража порядка на вышестоящую должность – это право, а не обязанность руководства полиции, подчеркнули судьи ВС. Они обратили внимание на то, что Подгородному предлагали несколько свободных вакансий, но офицер отверг эти предложения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 10 октября 2016 года № 14-КГ16-15).
Если у полицейского прекратился доступ к гостайне, то начальство обязано предложить ему работу на вакантных должностях равнозначного или вышестоящего уровня, где не нужен доступ к секретным сведениям
Майора полиции Дмитрия Варина* лишили доступа к гостайне и временно отстранили от должности, так как он незначительно нарушил правила хранения секретных сведений. Офицер признал это нарушение, но попросил начальство перевести его на другой пост, где не нужно работать с гостайной. Руководство в ответ на такую просьбу предложило Варину самому найти вакантную должность в местной полиции и написать рапорт о переводе на нее. Майору это не удалось, и его уволили. Полицейский обжаловал свое увольнение в суд. В своем иске он уверял, что его руководство должно было предложить офицеру равнозначную или нижестоящую вакантную должность для перевода сотрудника. И только в случае отказа заявителя от такого предложения его могли уволить, уверял Варин.
Однако две инстанции признали, что в спорной ситуации МВД не обязано искать для сотрудника свободное место работы в полиции. А вот ВС решил, что истец прав. Судебная коллегия по гражданским делам отправила дело на новое рассмотрение, указав на то, что в такой ситуации надо идти навстречу сотруднику и предлагать ему вакантные равнозначные или нижестоящие должности для перевода, в том числе в другой населенный пункт (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 2 марта 2015 года № 56-КГ14-13).
Когда полицейских нужно увольнять
Если в отношении полицейского прекратили уголовное преследование из-за отсутствия в его действиях признаков преступления, это автоматически не освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности
Сотрудники патрульно-постовой службы Пятигорска пожаловались в различные инстанции на то, что начальник местной полиции заставляет своих подчиненных улучшать показатели работы своеобразным образом. Полковник Евгений Герасимов требовал от полицейских сдавать в конце смены материалы о выявленных ими административных правонарушениях с квитанциями об уже оплаченных штрафах. Стражам порядка приходилось из своего кармана платить штрафы за правонарушителей, чтобы не получить взыскания от руководства. Когда об этой истории стало известно даже СМИ, в отношении полковника назначили служебную проверку, которая подтвердила перечисленные нарушения. Герасимова не только уволили, но еще и возбудили против него уголовное дело по ст. 286 УК («Превышение должностных полномочий»).
Но офицер не согласился с таким взысканием и оспорил увольнение в суде. Дело прошло два круга и закончилось восстановлением истца на службе. Пока длилось разбирательство, уголовное преследование экс-начальника полиции Пятигорска уже прекратили из-за отсутствия состава преступления в его действиях. Этот факт и лег в основу решения Ставропольского краевого суда, который при повторном рассмотрении дела пришел к выводу, что Герасимову надо вернуть работу в МВД. Однако ВС с таким выводом не согласился и отказался удовлетворять иск высокопоставленного полицейского. Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула, что служебная проверка подтвердила дисциплинарные нарушения со стороны полковника. А прекращение уголовного дела в отношении офицера в этом случае значения не имеет, пояснил ВС (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 23 ноября 2015 года № 19-КГ15-29).
Если полицейский совершил проступок, который порочит честь сотрудника МВД, его надо немедленно уволить
Полицейский Денис Анин*, находясь в отпуске, устроил конфликт со своими коллегами. Идя по улице, он заметил, как наряд полиции задерживает жителей Узбекистана для проверки документов. Анин возмутился действиями стражей порядка, вмешался в ситуацию, нецензурно обругал правоохранителей и обещал «разобраться» с ними, когда выйдет из отпуска. В отношении эмоционального сотрудника назначили служебную проверку, по итогам которой его уволили за «проступок, который порочит честь сотрудника МВД». Анин посчитал такое наказание слишком суровым и обжаловал его в суд.
Две инстанции признали, что истец совершил порочащий проступок, однако подчеркнули – в этой ситуации надо точно установить, из-за чего у полицейского возник конфликт с коллегами и есть ли смягчающие обстоятельства для заявителя. Суды подчеркнули, что надо учесть степени вины Анина, его многолетнее добросовестное отношение к службе и вынести соразмерное наказание. Однако ВС отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что за «проступок, который порочит честь сотрудника МВД» должно следовать немедленное увольнение. ВС подчеркнул, что вину полицейского в спорной ситуации подтвердила служебная проверка (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 9 февраля 2015 года № 45-КГ14-13).
* имена и фамилии участников дела изменены
С полным текстом обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными госслужащими, утвержденным Президиумом ВС 15 ноября 2017 года, можно ознакомиться здесь.
