В проекте постановления Пленума Верховного суда разъясняется вопрос защиты добросовестного цессионария (тот, кто получает право требования) и приведены конкретные примеры того, когда уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной. ВС инструктирует и спорный момент о том, когда имеет место неразрывная связь личности кредитора с обязательством.
Первая часть документа посвящена общим положениям о переходе требования на основании договора (уступка). В ней указано, что добросовестный конечный цессионарий сохранит за собой право требования, даже если первоначальную уступку в цепочке сделок признают недействительной. Судья Арбитражного суда города Москвы Александра Нагорная, выступавшая на Пленуме ВС, подтвердила, что вопрос добросовестности крайне важен в спорах, где имеет место уступка требований: "Обсуждаемый институт нередко используют в неблаговидных целях". Она считает, что новое разъяснение от ВС окажет дисциплинирующее влияние на участников делового оборота.
В проекте постановления на конкретных примерах разъясняется, когда уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной. В частности, таковой будет уступка прав бенефициара по независимой гарантии, если тому же лицу одновременно не перешло право по основному обязательству (абз. 2 п. 1 ст. 372 ГК).
При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Ведь запрет уступки прав по договорам, заключенным на торгах, не затрагивает требований по денежным обязательствам, инструктирует ВС. Судья Сергей Асташов подчеркнул, что неразрывная связь личности кредитора и обязательства вытекает из существа последнего, а не из усмотрения сторон. В проекте Постановления указано, что возможность уступки требования не зависит от его бесспорности. То есть спорность уступаемого требования не свидетельствует о его недействительности, подчеркнул в своем выступлении на Пленуме судья ВС Иван Разумов.
Отдельная часть постановления посвящена вопросу о том, как уведомлять должника об уступке требования. ВС разъясняет, если первоначальный кредитор сообщил должнику об уступке, то тот может смело исполнять свое обязательство новоиспеченному кредитору, указанному в уведомлении. А вот если новый кредитор сообщает об уступке должнику, то тот может не исполнять обязательство, пока не получит подтверждения от первоначального кредитора. Если должник так и не дождется этой информации в течение разумного срока, то он вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.
Пленум разъясняет и процессуальные моменты в обсуждаемой теме. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, когда первоначальный кредитор направил должнику претензию (хотя уведомление о сделке по уступке еще не направил), а исковое заявление подал уже цессионарий, если иной порядок не предусмотрен законом или договором. Если цедент против его замены на правопреемника в деле, то цессионарий вправе вступить в спор как третье лицо с самостоятельными требованиями, поясняет проект документа.
