Суды отказались признавать должника банкротом, указав, что вознаграждение арбитражному управляющему – это судебные расходы. Заявитель не согласилась с этим – по ее мнению, такое вознаграждение возникает из договора возмездного оказания услуг. В правовой природе вознаграждения управляющему разбирался Верховный суд.
Ульяна Стрекалова обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о признании "Багратионовского мясокомбината" банкротом (дело № А21-8181/2016). Ее требования основывались на вступивших в законную силу судебных решениях, согласно которым мясокомбинат задолжал ей 718 000 руб.
Суды трех инстанций отказали ей в иске, отметив, что в основании долга лежат суммы государственной пошлины, вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве, а также иные судебные расходы. Требования с подобной правовой природой не предоставляют права на возбуждение дела о несостоятельности организации, указали суды, поскольку не поименованы прямо в ст. 4 закона о банкротстве.
Стрекалова обратилась в Верховный суд. В своей жалобе она указывает, что необходимо разграничивать понятия судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку они обладают различной правовой природой. Вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, то есть в его основе лежат гражданско-правовые отношения из договора возмездного оказания услуг, долг из которого в любом случае может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве организации.
В деле разобралась экономколлегия ВС. Судьи указали – по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в в материальных или процессуальных правоотношениях (определение ВС от 12 октября 2017 года № 309-ЭС17-7211). Суды нижестоящих инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для возбуждения банкротного дела, а потому спор повторно рассмотрит АС Калининградской области.
