В пятом обзоре практики ВС изложены позиции, затрудняющие "бесконечную" ликвидацию, которая позволяет компаниям годами не платить по долгам. Во-первых, сама по себе ликвидация не мешает подать заявление о банкротстве, хотя это и влечет некоторые ограничения для кредиторов. Во-вторых, залогодержатель по чужим долгам может через суд понудить ликвидационную комиссию подать заявление о банкротстве фирмы. Высший арбитражный суд это запретил, но экономколлегия вернула залогодержателям такое право, ведь без него они никак не могут защитить свои интересы.
Если компания-должник находится в стадии ликвидации, а ликвидационная комиссия ведет свою работу, это не мешает кредитору подать заявление о банкротстве этого должника. Такая позиция экономколлегии по делу № А40-55621/2016 попала в пятый обзор судебной практики Верховного суда. Компанию могут признать банкротом при наличии законных оснований. При этом не вводится наблюдение и не применяются реабилитирующие процедуры (финансовое оздоровление и т. п.), поскольку участники хотят прекратить деятельность компании, а не продолжать ее, для чего и запустили ликвидацию. Раз такое решение уже принято, кредиторы не могут в процедуре наблюдения решить иначе и обязать фирму продолжить работу, объяснила экономколлегия.
Кроме того, в пятый обзор практики попало еще одно ее разъяснение, которое усложнит жизнь недобросовестным "ликвидаторам". Экономколлегия подтвердила, что залогодержатель может через суд обязать ликвидационную комиссию залогодателя по долгам третьего лица подать заявление о банкротстве. Такое разъяснение ВС сделал в разбирательстве № А14-10324/2016, где "Промсвязьбанк" борется с администрацией АО "Алента", которое проходило ликвидацию уже второй год. Активов у компании было гораздо меньше, чем долгов, что обязывало ее подать на банкротство, но ликвидационная комиссия тянула время. Банк решил заставить ее через суд, но апелляция и кассация сослались на разъяснения ВАС, которые запрещают залогодержателю по чужому обязательству подавать такой иск. Экономколлегия, напротив, указала, что в такой ситуации у кредитора не остается других способов защиты прав. Ее решение придется на руку банкам, которые в основном являются залогодержателями, но вряд ли автоматически гарантирует "победу" над должником (подробнее см. "Экономколлегия ВС положила конец бесконечной ликвидации").
Ознакомиться с полным текстом обзора судебной практики Верховного суда № 5 за 2017 год можно здесь.
