Верховный суд решал, есть ли разница в стоимости между 100% и 50% доли в обществе, если номинально обе эти доли стоят одинаково.
Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Александра Васильева попытался в судебном порядке оспорить действия должника по уменьшению его 100%-ой доли в компании "Аватар" посредством увеличения уставного капитала общества и введения в состав его участников его жены.
Предприниматель Александр Васильев, в отношении которого суд ввел процедуру наблюдения, владел 100% доли в компании "Аватар". Сначала он уменьшил свою долю в обществе до 50% посредством увеличения уставного капитала компании и введения в состав ее участников его жены. При этом номинально его доля не потеряла в стоимости. Затем коммерсант вовсе вышел из компании, распределив свою долю в пользу супруги.
Эти действия попытался оспорить конкурсный управляющий имуществом Васильева. Суды трех инстанций признали действия предпринимателя по выходу из состава общества ничтожными и применили последствия недействительности сделки. При этом они отказались признать недействительными действия по уменьшению доли участия должника в уставном капитале "Аватара" со ссылкой на отсутствие доказательств снижения стоимости принадлежащей предпринимателю доли и, соответственно, недоказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Конкурсный управляющий в своей жалобе в Верховный суд указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии ущерба для кредиторов. Он обращает внимание на то, что уменьшение доли должника повлекло за собой утрату полного контроля над обществом, что не могло не привести к снижению рыночной стоимости его доли вне зависимости от сохранения ее номинальной величины. Кроме того, произошло уменьшение активов общества, приходящихся на одну единицу доли участия, что также причинило вред имущественным интересам кредиторов.
К этим доводам прислушалась экономколлегия под председательством Олега Свириденко: она отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области (дело № А31-4923/2014).
