Санкт-Петербургская компания "ПАГ" закупила для больницы 60 рулонов специальной бумаги для аппарата УЗИ от SONY. Фактически товар она приобрела у другой компании из Польши и ввезла в РФ. Тем не менее это была оригинальная не контрафактная бумага, изготовленная SONY. Товар не успел пройти таможенное оформление, потому что оказался арестован Арбитражным судом Калининградской области по иску "Сони Корпорейшн" о защите исключительных прав на товарный знак (дело № А21-7328/2014). Компании "ПАГ" запретили ввоз, продажу и хранение этой бумаги. Также с фирмы было взыскано 100 000 руб. в качестве компенсации, а сам товар конфисковали.
"ПАГ" пожаловался в КС, захотев оспорить п. 4 ст. 1252, ст. 1487, п. 1, 2 и 4 ст. 1515 ГК, которые позволяют применить санкции как к подделкам с чужим товарным знаком, так и к оригинальным товарам, законно введенным в оборот другой страны правообладателем или его официальным дистрибьютором, но ввезенным в РФ другим импортером. Это так называемый параллельный, или "серый", импорт, когда оригинальные подлинные товары, маркированные настоящим товарным знаком, ввозятся в страну без разрешения производителя.
"Юридический факт пересечения границы и ввоза на территорию России не может сделать товар контрафактным и повлечь прекращения права на него. Отсутствуют основания ставить знак равенства между товаром, который когда-то выпустил правообладатель, и контрафактом. Иное может создать предпосылки для установления правообладателем и его лицензиатами монополии, высоких цен, создание искусственного дефицита", - Михаил Кротов, представитель президента в Конституционном суде.
Рассмотрение этого дела состоялось в декабре 2017 года. На то, чтобы принять решение, у суда ушло два месяца.
Конституционный суд постановил, что оспариваемые статьи (п. 4 ст. 1252, ст. 1487, пп. 1, 2 и 4 ст. 1515 ГК) не противоречат Конституции России. При этом КС объяснил, что ввозимые в порядке параллельного импорта товары можно отнимать и уничтожать, только если они опасны для здоровья и жизни людей, угрожают природе или культурным ценностям. Суд признал, что иногда обладатель товарного знака может вести себя недобросовестно, злоупотреблять правом и ограничивать ввоз своих товаров на рынок другой страны. Суды должны выявлять это и отказывать правообладателям в исках, если их требования создают угрозу для конституционно значимых ценностей.
Суд также объяснил, что, несмотря на широкое толкование ГК, контрафакт и "серый" импорт – это не одно и то же. "При решении вопроса о размере ответственности импортера суды обязаны учитывать фактические обстоятельства дела", – отмечают судьи КС. Не допускается применение одинаковой ответственности к импортеру, ввозящему оригинальную продукцию без согласия правообладателя, и к импортеру, ввозящему подделки. "Федеральный законодатель вправе дифференцировать размер ответственности в зависимости от характера нарушения права правообладателя", – заключает Конституционный суд.
Несмотря на то, что заявителю не удалось оспорить нормы ГК, он добился пересмотра своего дела. КС обязал суд заново рассмотреть дело компании "ПАГ" о ввозе бумаги для аппарата УЗИ.