Сегодня Конституционный Суд РФ огласил постановление по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК), сообщила пресс-служба КС.
Поводом к рассмотрению дела послужили запрос Свердловского областного суда и жалобы граждан Файзулина Ф.Р., Кудаева Р.В., Шаваева А.И., Хасанова А.Д., Зайнагутдинова Р.Р.
Слушания по делу состоялись 2 марта 2010 года.
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ: ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАН
Суть проблемы. В 2008 году был принят Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму", и внесены изменения в ст. 30 УПК, которым было установлено, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205 (террористический акт), 278 (насильственный захват власти или насильственное удержание власти), 279 (вооруженный мятеж) не могут рассматриваться судом с участием присяжных заседателей, а должны рассматриваться в составе трех профессиональных судей.
Заявители Файзулин Ф.Р., Кудаев Р.В., Шаваев А.И., Хасанов А.Д., Зайнагутдинов Р.Р. обвиняются в совершении одного или нескольких из вышеназванных преступлений.
Позиция заявителей. Заявители указывают на то, что право граждан на суд присяжных закреплено в Конституции РФ. Конституция РФ также гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Заявители полагают, что лишение части российских граждан на суд присяжных нарушает конституционный принцип равенства.
Кроме того, согласно 55 статье Конституции, РФ, в России запрещено принимать законы, отменяющие или умаляющие права человека. Заявители полагают, что лишение их права на суд присяжных существенно умаляет и ограничивает их права, поскольку суд присяжных в большей мере, чем другие формы судопроизводства, гарантирует от судебных ошибок. Они утверждают, что подобные гарантии особенно важны тем гражданам, которым могут быть назначены самые суровые наказания.
Позиция Суда. Конституция РФ (статья 20) гарантирует гражданам право на рассмотрение их дел судом с участием присяжных заседателей (далее – на суд присяжных) не во всех случаях, а только при рассмотрении дел об особо тяжких преступлениях.
При этом Конституция устанавливает, что суд присяжных является необходимым составным элементом права на судебную защиту лишь в случае, если обвиняемому может быть приговором суда назначена смертная казнь. В этом случае право на суд присяжных имеет особую конституционно-правовую значимость, выступает гарантией основного конституционного права человека на жизнь и законодатель не может произвольно и необоснованно отказаться от этой формы судопроизводства.
Все иные случаи, когда обвиняемому предоставляется право на суд присяжных, должны быть предусмотренным федеральным законом. То есть Конституция относит к компетенции законодателя определение категорий дел, подсудных суду присяжных.
Таким образом, согласно Конституции, право на суд присяжных не входит в число основных прав, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, таких, как право на независимый и беспристрастный суд или презумпцию невиновности.
Общепризнанные принципы и нормы международного права также не включают право на суд присяжных в число необходимых составных элементов права на справедливое правосудие. Конвенция о защите прав человека и основных свобод не относит это право к числу основных и охраняемых.
Европейский Суд по правам человека также полагает, что рассмотрение дела судом присяжных не является существенным аспектом справедливого судебного разбирательства.
За преступления, предусмотренные статьями 205 (террористический акт), 278 (насильственный захват власти или насильственное удержание власти), 279 (вооруженный мятеж) ранее могло быть назначено наказание в виде смертной казни.
Однако уже на протяжении многих лет действует комплексный мораторий на применение смертной казни, этот вид наказания не может применяться и происходит необратимый процесс, направленный на ее окончательную отмену.
При таких обстоятельствах федеральный законодатель вправе вывести названные составы преступлений из-под юрисдикции суда присяжных, если только это необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов граждан.
При ограничении прав граждан, в данном случае – права на суд присяжных, государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры.
Изъятие из подсудности суда с участием присяжных заседателей дел о терроризме вызвано спецификой этих преступлений, их чрезвычайным многообразием и повышенной сложностью в современных условиях. Федеральный закон от 30 декабря 2008 года № 321-ФЗ был принят в целях оптимального обеспечения эффективности борьбы с терроризмом как одним из основных источников угроз безопасности человека, общества и государства. Федеральный законодатель исходил из того, что средством для достижения конечной цели террористов – оказания воздействия на принятие решения органами публичной власти – служит устрашение населения. А рассмотрение уголовного дела о преступлениях, связанных с террористической деятельностью, представляет особую угрозу для жизни и здоровья участников уголовного судопроизводства, в том числе присяжных заседателей, что может оказывать на них серьезное негативное психологическое воздействие и вызвать у страх за себя и своих близких.
На суждения присяжных заседателей может существенно отражаться и влияние информации из непроцессуальных источников, которое может сформировать у них предвзятую (обвинительную либо оправдательную) психологическую установку. Нельзя исключить также вероятность "эффекта давления" (в том числе, угрозами их жизни и физической неприкосновенности), который также не может не влиять на беспристрастность и независимость присяжных заседателей.
Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей.
Федеральный законодатель обязан предусматривать правовые средства обеспечения беспристрастности суда, уполномоченного разрешать дела о терроризме.
Именно этим было обусловлено наделение профессиональных судей правомочием рассматривать дела обвиняемых в терроризме.
Поэтому передача оспариваемыми положениями пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 УПК РФ в подсудность суду в составе коллегии профессиональных судей уголовных дел о терроризме и взаимосвязанных с ним преступлениях сама по себе не может рассматриваться как нарушение гарантий права на судебную защиту, установленных Конституцией РФ.
Однако Федеральный законодатель, отменяя правовые нормы и вводя новые, не должен придавать обратную силу новым нормам, ухудшающим правовое положение обвиняемого, и не может неправомерно ограничивать субъективные процессуальные права, уже существующие в конкретных правоотношениях.
Следовательно, если по результатам предварительного слушания судом (до вступления указанного Федерального закона в силу) принято решение о назначении судебного заседания, в котором дело будет рассматриваться судом с участием присяжных заседателей, то такое дело подлежит рассмотрению именно судом присяжных.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ: ПО ЗАПРОС СВЕРДЛОВСКОГО СУДА
Суть проблемы. УПК предоставляет обвиняемым в тяжких и особо тяжких преступлениях право выбора состава суда. По их ходатайству дело может быть рассмотрено либо коллегией из трех судей, либо судом с участием присяжных заседателей.
Тем подсудимым, которые выразили готовность сотрудничать со следствием и с которыми был заключен договор о таком сотрудничестве, предоставляется право на рассмотрения их дела в особом порядке. Особый порядок принятия судебного решения заключается в том, что судебное заседание проводится в сокращенном режиме и, в основном, по письменным материалам дела.
Вместе с тем, согласно части второй статьи 325 УПК РФ уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе.
Позиция заявителя. Свердловский областной суд полагает, что вышеназванная норма нарушает принципы равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, поскольку не позволяет одним обвиняемым реализовать свои процессуальные права (в данном случае – на особый порядок рассмотрения их дел) и ставит эти права в зависимость от желания других (и даже одного) обвиняемых.
Позиция Суда. Право обвиняемого на суд присяжных закреплено непосредственно в Конституции РФ и не может быть парализовано волеизъявлением других обвиняемых по тому же делу, желающих реализовать свое право, предоставленное им актом меньшей юридической силы – УПК РФ.
Поэтому способ разрешения конкуренции норм, закрепленный в части второй статьи 325 УПК РФ, конституционно оправдан и не противоречит Конституции РФ, при том что не исключена возможность выделения дела для обеспечения его рассмотрения в отношении одних лиц судом в составе профессиональных судей, если это не препятствует всесторонности и объективности разрешения уголовного дела в отношении других лиц судом с участием присяжных заседателей.
Судья-докладчик по делу – Юрий Михайлович ДАНИЛОВ. Председательствовал в процессе – Валерий Дмитриевич ЗОРЬКИН
