Пресс-служба Мосгорсуда сегодня вечером распространила сообщение о правовых аргументах, которыми руководствовался суд, оставив без удовлетворения кассационную жалобу на арест Михаила Ходорковского.
В нем говорится: "Сегодня в Московском городском суде были рассмотрены кассационные жалобы адвокатов В.В. Клювганта, Е.Л. Левиной, К.Е. Ривкина, В.Н. Краснова, Е.Л. Липцер и подсудимого М.Б. Ходорковского на Постановление Хамовнического районного суда о продлении сроков содержания под стражей.
М.Б. Ходорковский участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.
В своем выступлении представители защиты просили суд об отмене Постановления Хамовнического районного суда г. Москвы о продлении сроков содержания под стражей и освобождении подсудимого из-под стражи. Свои доводы защитники и подсудимый обосновывали последними изменениями, внесенными в ст.108 УПК РФ.
Государственный обвинитель В.А. Лахтин в своих возражениях просил доводы подсудимого и адвокатов оставить без удовлетворения, поскольку, по его мнению, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.
Изучив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения Постановления судьи Хамовнического районного суда г. Москвы о продлении сроков содержания под стражей в отношении М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева.
В частности, коллегия указала, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева не окончено, и подсудимые обвиняются в совершении тяжких преступлений в сфере экономики, с причинением ущерба на общую сумму свыше 800 млрд. руб. Кроме того, указала коллегия, рассматривая вопрос о мере пресечения, судья Хамовнического районного суда г. Москвы пришел к правильному выводу о необходимости продления подсудимым срока содержания под стражей, поскольку преступления, инкриминируемые им, не относятся к сфере предпринимательской деятельности (выделено ред.) в том смысле, который законодатель предусмотрел в ч.1.1. ст. 108 УПК РФ".
Ниже следует полный текст кассационного определения в отношении М. Ходорковского и П. Лебедева:
" Судья Данилкин В.Н. Дело № 22-6776
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Пасюнина Ю.А., Сорокиной Г.В., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подсудимого Ходорковского М.Б., адвокатов Клювганта В.В., Левиной Е.Л., Ривкина К.Е., Краснова В.Н. и Липцер Е.Л.
на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года, которым подсудимым Ходорковскому Михаилу Борисовичу и Лебедеву Платону Леонидовичу, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996), ч.3 ст.174 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996), ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003), ч.3 ст.174 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996), ч.4 ст.174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.003),
продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 17 августа 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения подсудимого Ходорковского М.Б., адвокатов Шмидта Ю.М., Клювганта В.В. и Липцер Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лахтина В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В ходе судебного следствия по уголовному делу № 1-23/10 по обвинению Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. государственный обвинитель Лахтин В.А. заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. на три месяца, мотивируя его тем обстоятельством, что позиция стороны обвинения, касающаяся содержания под стражей Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., отбывающих в настоящее время наказание по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 года, аналогична высказанной прокурорами ранее в судебных заседаниях по данному уголовному делу и содержатся под стражей в соответствии с законом на основании судебного решения. При рассмотрении уголовного дела суду представлены документы, свидетельствующие о совершении подсудимыми Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. тяжких преступлений, о повышенной общественной опасности содеянного ими.
По мнению государственного обвинителя, высказанному в суде первой инстанции, оснований для отмены или изменения избранной подсудимым Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Согласно данным медицинской части следственного изолятора, состояние здоровья подсудимых Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. не исключает возможность содержания их под стражей.
Подсудимые Ходорковский М.Б., Лебедев П.Л. и их защитники просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о продлении срока содержания подсудимых под стражей.
Суд, выслушав мнение участников процесса, принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе подсудимого Ходорковского М.Б. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, поскольку указанное решение принято в нарушение требований действующей на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя ст. 108 УПК РФ. При этом суд не привел мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты, связанного с невозможностью постановки вопроса о продлении срока содержания под стражей на основании действующей редакции ст. 108 УПК РФ, не указал, какой нормой уголовно-процессуального закона руководствовался, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ст. 255 УПК РФ подобной нормы не содержит, ссылка суда на то обстоятельство, что основания не изменились противоречит вступившему в законную силу федеральному закону.
В кассационной жалобе адвокаты Клювгант В.В. и Левина Е.Л. в защиту интересов подсудимого Ходорковского М.Б., Ривкин К.Е., Краснов В.Н. и Липцер Е.Л. в защиту интересов подсудимого Лебедева П.Л. находят постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд допустил грубое нарушение требований ч. 4 статьи 7 УПК РФ и не стал мотивировать свое решение в силу того, что у суда отсутствовали какие-либо аргументы, способные опровергнуть доводы защиты о том, что оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. не имеется в силу того, что в соответствии с ч.ч. 1 и 1.1 ст. 108 УПК РФ в редакции ФЗ-60 от 07.04.2010 г., заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 (если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности), 174, 174.1 УК РФ, то есть во всех преступлениях, инкриминированных Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л., при отсутствии таких обстоятельств как: обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или суда. При этом адвокаты отмечают, что в соответствии со ст. 4 УПК РФ применению подлежит уголовно-процессуальный закон, действующий на момент принятия процессуального решения, то есть при разрешении ходатайства подлежало применению ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ и в целом ст. 108 УПК РФ в редакции ФЗ-60 от 07.04.2010 г., которая является специальной по отношению к общим нормам, предусмотренным ст.ст. 97, 99 УПК РФ и имеет в этом качестве безусловный приоритет при разрешении ходатайства. Как указывают адвокаты, недопустимость применения ареста в качестве меры пресечения означает и недопустимость его продления, поскольку при продлении каждый раз подлежит проверке и обоснованию наличие предусмотренных законом оснований для содержания лица под стражей, на что указывают Конституционный и Верховный Суды РФ. В соответствии с принятыми изменениями суд обязан был отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей лиц, обвиняющихся в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160, 174 и 174.1 УК РФ. Более того, Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. в настоящее время отбывают наказания в виде лишения свободы по приговору Мещанского суда г. Москвы, что исключает возможность полагать, что подсудимые скроются от дознания, предварительного следствия или суда, продолжат заниматься преступной деятельностью, будут угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, могут уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом срок содержания под стражей продлевается каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из представленных материалов усматривается, что Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. под стражей продлевались в соответствии с требованиями закона.
Вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимых Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, решение суда мотивировано, принято с учетом данных о личности подсудимых и оснований к его отмене не имеется.
Доводы адвокатов Клювганта В.В., Левиной Е.Л., Ривкина К.Е., Краснова В.Н. и Липцер Е.Л. об отмене постановления суда по тем основаниям, что оно вынесено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку постановление вынесено с соблюдением требований закона с указанием мотивов принятого решения.
Как усматривается из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. не окончено, подсудимые Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. обвиняются в совершении тяжких преступлений в сфере экономики, с причинением ущерба на общую сумму свыше 800 млрд. рублей.
Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя Лахтина В.А. о продлении срока содержания под стражей подсудимых Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., суд принял во внимание то обстоятельство, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
Из представленных материалов не усматривается и обстоятельств, препятствующих содержанию Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. в условиях следственного изолятора.
Кроме того, принимая решение о продлении подсудимым Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. срока содержания под стражей, суд учел и то, что в настоящее время Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. отбывают наказание в виде лишения свободы по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 года, были переведены в следственные изоляторы г. Москвы для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимых в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Доводы кассационных жалоб о том, что подлежит применению ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ в редакции Федерального закона от 07.04.2010 года № 60-ФЗ не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 — 174, 174.1, 176 — 178, 180 — 183, 185 — 185.4, 190 — 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 — 4 части первой настоящей статьи.
Таким образом, для применения положений указанной статьи необходимо два условия:
1) преступления, предусмотренные ст. ст. 159, 160 и 165 УК РФ, должны быть совершены в сфере предпринимательской деятельности;
2) должны отсутствовать основания, предусмотренные пунктами 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления подсудимым Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. срока содержания под стражей, поскольку преступления, инкриминируемые подсудимым, по мнению судебной коллегии, не относятся к сфере предпринимательской деятельности в том смысле, который законодатель предусмотрел в ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимым Ходорковскому Михаилу Борисовичу и Лебедеву Платону Леонидовичу на 3 (три) месяца), то есть до 17 августа 2010 года включительно, оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимого Ходорковского М.Б., адвокатов Клювганта В.В., Левиной Е.Л., Ривкина К.Е., Краснова В.Н. и Липцер Е.Л. — без удовлетворения."
