На сайте Генпрокуратуры РФ сегодня размещено интервью начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Александра Новокщенова, опубликованное в журнале "Арбитражная практика" под заголовком "Обращение прокурора в суд способствует более оперативному реагированию на допущенные нарушения". Приводим его текст:
- Александр Иванович, как бы вы оценили ситуацию в арбитражных судах?
- Если сравнить сегодняшние арбитражные суды с государственным и ведомственным арбитражем в советские времена, то различия колоссальные. В Госарбитраже споры разрешались достаточно быстро, но при этом арбитр только рассматривал документы, представленные сторонами. Ни о каких дополнительных доказательствах и речи быть не могло. По существу судебного процесса как такового не было! Мы с моими сверстниками-коллегами часто вспоминаем подвальное помещение Госарбитража Москвы на улице Чкалова, в котором было очень трудно проводить заседания. А ведь при входе в суд сердце должно замирать, чувствовать важность момента, как это происходит сейчас, когда у судов есть новые современные здания. Я вообще считаю, что у нас не должно быть "дешевого правосудия" (была в свое время статья с таким названием). На правосудии экономить нельзя. Уверенность судьи в том, что все в порядке, его семья защищена, государство о нем заботится, — помогает правильно и качественно рассматривать споры. Жаль, что не всегда местные власти заботятся о нормальном функционировании судебного процесса.
- Но ведь арбитражные суды финансируются из госбюджета?
- Да, но судьи живут в конкретном городе, регионе, у них есть жены или мужья, которым нужна работа, дети, которым нужны детские сады, школы, социальная защита и многое другое. А на это средства федеральным бюджетом не предусмотрены или выделяются недостаточно, а местные органы власти, как правило, заявляют об их отсутствии. Судья должен быть независим во всем, тогда с него можно будет требовать законные и справедливые решения.
- А сейчас нельзя?
- Сейчас с судьи требуют очень много, однако еще больше нерешенных проблем. Судите сами: стабильность судебного решения — основа правосудия. Судья должен выслушать все доводы сторон, оценить все обстоятельства и только после этого принять решение. Судебный процесс — это длительное действие и нервное напряжение. Это еще и запредельная нагрузка, которая сказывается на качестве рассмотрения дел. Большая нагрузка лежит и на прокурорах, которые участвуют в судебных процессах.
- Это справедливо только для крупных судов или для всех?
- Арбитражные суды в больших городах испытывают много трудностей. По существу, это конвейер: на одного судью приходится слишком много дел, которые невозможно рассмотреть в установленные законом сроки. Решения отменяются или слишком долго рассматриваются, а с судей потом строго спрашивают за нарушенные процессуальные сроки.
- Как я понимаю, сейчас председатели судов пытаются запросить увеличение штата, так как нагрузка на судей возросла в разы?
- Да, но назначение на должность судьи происходит на конкурсной основе. Наверное, это правильно, но все-таки очень долго. И потом расширение штата — это не выход из положения. Ну, хорошо, добавят еще штатные единицы. Но возникает вопрос, где взять квалифицированных, подготовленных судей, где их разместить и т.д.
- А в чем тогда выход?
- Полагаю, возникла необходимость внести соответствующие изменения в законодательство. Она назрела, потому что слишком много мелких дел, которые можно рассматривать не в судебном порядке. У нас слабы третейские суды и примирительные процедуры. Кстати, раньше судебная практика была стабильной, как и законодательство, но тогда судебная система была немного другой. А сейчас каждый месяц вносятся и принимаются изменения в действующее законодательство — откуда взяться стабильной практике?
- Может, тогда юридическим лицам стоит обращаться не в суд, а, например, в ту же прокуратуру для защиты своих прав?
- В связи с лишением прокуратуры значительного числа полномочий более весомо все же обращение в суд. Реакция на протесты и представления прокуратуры в порядке общего надзора в последние годы стала менее эффективной, в советское время предписания прокуратуры воспринимались гораздо серьезнее. Кроме того, если действия прокурора подкреплены судебным актом, устранить нарушение закона более реально. Также следует учитывать небольшие сроки для обращения в суд, скажем, с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта. Я считаю, что прокуроры должны сразу обращаться в суд без риска нарушить трехмесячный срок. Обращение прокурора в суд, на мой взгляд, будет способствовать более оперативному реагированию на допущенные нарушения.
- А какие именно нарушения прокуроры стараются устранить путем обращения в арбитражный суд?
- В основном нарушения закона связаны с предоставлением земельных участков, сдачей в аренду или продажей госимущества. Государственные служащие иногда вступают в сговор — друг с другом или с предпринимателями. Например, чиновник может сдать в аренду большое здание своему родственнику по ставке намного ниже рыночной, а то и в безвозмездное пользование. А тот, в свою очередь, помещение сдаст в субаренду с взиманием денежных средств. Обратиться в суд в данном случае может только прокурор, поскольку имеет место сговор, и сами участники сделки в судебном разбирательстве не заинтересованы.
- А часто ли стороны арбитражного спора обращаются в прокуратуру с запросом или жалобой? В каких ситуациях это чаще всего происходит?
- Любая позиция суда, который принимает окончательное решение, должна исполняться и вызывать уважение. Недовольных решением судьи всегда много. Или истец, или ответчик, как правило, будет недоволен: суды ведь обязаны принимать решение в пользу одной из сторон. Зачастую стороны, не сумев отстоять свою правовую позицию в суде, требуют привлечь судью к ответственности, в том числе уголовной.
- Это будет поводом для отмены судебного акта?
- Нет, конечно. Эти требования, по существу, — подмена обжалования судебного акта, способ воздействия на правосудие.
- И удавалось доказать вину судьи?
- Такие случаи единичны. Вообще-то проверка из-за таких голословных обвинений не проводится. Если заявитель требует привлечь судью или других лиц к ответственности за должностное преступление, но не приводит конкретные сведения о признаках преступления, его жалоба не требует проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ. Сразу хочу сказать, что арбитражные суды — это независимая структура, которая принимает решения в соответствии с действующим законодательством, подозрения в предвзятости судьи почти всегда беспочвенны.
- Когда выходят новые законодательные акты, проводит ли прокуратура специальные разъяснения для потенциальных участников споров?
- Для участников спора нет, а для прокуроров субъектов Российской Федерации — в обязательном порядке, особенно по судебной практике. Сейчас суды менее формально подходят к любому спору и применяют законы с учетом всех обстоятельств.
- Отсутствие формализма — это, конечно, хорошо. Но почему же тогда практики часто при выходе новой нормы сетуют, что она допускает широкое толкование?
- Наше законодательство может толковаться и в ту сторону, и в эту. Я не знаю, делается ли это умышленно или по незнанию. Так что само по себе законодательство не может закрывать все пробелы, поэтому основным критерием правомерности является судебная практика. Проблему невозможно решить только наделением определенными полномочиями какого-либо конкретного органа государственной власти.
- Например, Федеральную антимонопольную службу? Это, кстати, один из наиболее активных участников арбитражных споров. Есть ощущение, что с ФАС России поспорить стремятся все. Почему?
- С ФАС России у нас хорошие деловые отношения. Когда антимонопольные органы обращаются с просьбой, чтобы мы приняли участие в судебном заседании, мы всегда обеспечиваем участие прокурора, если эта просьба не противоречит статье 52 АПК РФ. Однако иногда (но это только мое мнение) ФАС России недостаточно четко обозначает правовую позицию, из-за чего споры с компаниями длятся чрезмерно долго.
- Например?
- Например, размытая правовая позиция в споре одной крупной нефтяной компании с ФАС России привела к длительному судебному разбирательству, в котором, кстати, принимал участие прокурор. И только ВАС РФ смог полностью разобраться в этой ситуации и принял правильное постановление, отменив акты трех судебных инстанций. Правильно сформулированная правовая позиция сторон позволяет судами достаточно быстро принимать законные и обоснованные решения.
- Когда смотришь на выступления представителей разных органов, ФАС России выглядит очень воинственно. Они словно сразу изучают новый закон на предмет "что бы такого еще позапрещать".
- Их обязывает положение. Антимонопольная служба призвана не допускать беззакония в коммерции. Наше антимонопольное законодательство действует в условиях, когда реальная конкуренция во многих отраслях экономики отсутствует. Те же нефтяные компании: их не так много, серьезной конкуренции нет, поэтому ФАС поставлена в достаточно сложные условия. Для этого необходима работа в координации со всеми государственными структурами, а не только с ФАС России.
