Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) приступил к рассмотрению первого в округе дела о компенсации за судебную волокиту. Заявитель требует 63 тысячи рублей за то, что арбитражный суд Московской области восемь месяцев выносил определение о взыскании судебных издержек с проигравшей стороны. Ранее окружной суд Московского округа уже отклонил требование о компенсации за волокиту, но она была связана не с рассмотрением дела, а с исполнением решения судебными приставами.
Вчера в ФАС МО было назначено рассмотрение первого в округе дела о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Индивидуальный предприниматель-юрист Елена Шеина требует взыскания 63 тысячи рублей компенсации. Госпожа Шеина представляла в судах МУП "Городское жилищное управление" (город Железнодорожный Московской области), помогая взыскивать долги за коммунальные услуги. Но МУП не заплатило юристу причитающееся вознаграждение, и в декабре 2006 года Елена Шеина обратилась в арбитражный суд Московской области с требованием выплат. Договор госпожи Шеиной с МУПом предусматривал "гонорар успеха", зависящий от взысканных судом сумм: 4% от суммы основного долга и 80% от размера пеней. Такой расчет гонорара привел к тому, что для его взыскания пришлось изучить все судебные решения, полученные с участием госпожи Шеиной.
Елена Шеина рассказала, что арбитражный суд Московской области потребовал копии материалов всех судебных дел, выигранных в интересах МУПа. Таких дел оказалось 552. Для копирования документов Елене Шеиной пришлось нанять помощника, закупить оргтехнику и в общей сложности потратить 60 тысяч рублей. Эти издержки госпожа Шеина попросила суд взыскать с МУПа в рамках дела о гонораре, но суд, взыскав с МУПа 29 января 2008 года 250 тысяч рублей вознаграждения за услуги, заявление об издержках не рассмотрел. Вышестоящие инстанции также отказались это сделать, после чего юристу пришлось подать в арбитражный суд Московской области отдельное заявление о взыскании 60 тысяч рублей судебных издержек. Это заявление было подано в апреле 2009 года, но определение, которым суд удовлетворил требование, было вынесено только 9 декабря 2009 года. Сам документ суд направил Елене Шеиной только в конце января нынешнего года, несмотря на то, что Арбитражный процессуальный кодекс отводит на отправку пять дней.
На вчерашнее заседание не явились представители МУПа и Министерства финансов, участвующего в деле заинтересованным лицом, и суд заседание отложил. Это дело — первое в Московском округе, касающееся компенсации за судебную волокиту. Возможность подобных требований к бюджету была введена законом "О компенсациях за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", вступившим в силу 4 мая. 6 июля ФАС МО уже вынес решение по делу о компенсации, касающейся волокиты при исполнении судебного решения: ООО "Бигборд" потребовало 95 тыс. руб. компенсации за то, что судебные приставы не взыскали долг с его контрагента. Требование "Бигборда" суд отклонил, поскольку закон предусматривает компенсации за волокиту при взыскании средств бюджета, а не коммерческих долгов. Сейчас "Бигборд" обжалует этот отказ.
Председатель ФАС МО Валерия Адамова в интервью от 15 июня предположила, что заявлений о компенсациях за нарушение разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах будет не много, поскольку эти суды редко нарушают процессуальные сроки.
В обоснование требования о компенсации за судебную волокиту Елена Шеина сослалась на то, что запоздалое получение определения суда о взыскании 60 тыс. руб. издержек помешало ей вовремя потребовать эти деньги с МУПа. В начале нынешнего года МУП было признано банкротом, срок для включения требования в реестр кредиторов был ограничен, и госпожа Шеина попасть в реестр не успела. Сейчас она требует эти 60 тысяч рублей в качестве компенсации, прибавив к ним 3 тысячи рублей транспортных расходов.
"Закон не требует от лица, требующего компенсацию за судебную волокиту, доказывать наступление в связи с этим неблагоприятных последствий",- констатирует партнер адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры" Андрей Корельский. Адвокат юридической фирмы "Юстина" Владимир Плетнев добавляет, что истцу нужно только доказать, что нарушены разумные сроки рассмотрения дела, а разумность сроков определяется в каждом случае индивидуально. Но оба юриста подчеркивают, что если заявитель ссылается на неблагоприятные для него последствия судебной волокиты, то это будет иметь значение при определении размера компенсации.
Напомним, что 6 июля Федеральный арбитражный суд Московского округа вынес решение по делу о компенсации за затягивание исполнения судебного решения по заявлению ООО "Бигборд". ФАС МО отказал истцу в компенсации в размере 95 тысяч рублей, которую "Бигборд" требовал за бездействие судебного пристава-исполнителя, не обратившего взыскание на имущество должника — ЗАО "Москвоский фарфоровый завод". Напомним, что "БигБорд" требовал от ЗАО "Московский фарфоровый завод" вернуть 150 тысяч рублей за непоставленную сувенирную продукцию. 23 августа 2007 года суд удовлетворил иск "БигБорда" и взыскал с завода заявленную сумму. Однако взыскание не было исполнено почти три года. В ноябре 2007 года "Бигборд" обратился в службу приставов с просьбой взыскать долг у завода. Однако приставы ссылались на то, что имущество у должника отсутствует, и через год исполнительное производство было закрыто. Тогда "Бигборд" проведя собственную проверку, выяснил, что у фарфорового завода все же имеется имущество в виде печи для обжига фарфора. "Бигборд" вновь обратился к приставам для исполнения производства, указав на имущество. Но и на этот раз приставы отказали "Бигборду".
