Как сообщалось накануне, вчера Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) решил взыскать из бюджета России первую в столичном регионе компенсацию за судебную волокиту. Причиной затягивания процесса стало участие в деле арбитражных заседателей. Министерство финансов, защищающее интересы бюджета, формулировать свою позицию отказалось, оставив решение о компенсации "на усмотрение суда". А суд снизил сумму компенсации с 63 тысяч до 10 тысяч рублей.
Арбитражный суд удовлетворил вчера требование юриста-предпринимателя из Подмосковья Елены Шеиной, которая первая в Московском округе попыталась добиться компенсации за судебную волокиту. Возможность подобных требований к бюджету была введена законом "О компенсациях за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", вступившим в силу 4 мая. Первое решение на основании этого закона ФАС МО вынес уже 6 июля, но в том деле компания требовала компенсации за волокиту судебных приставов. Требование было отклонено, поскольку закон о компенсациях не распространяется на задержку при взыскании коммерческих долгов. А вчерашнее дело касалось именно судебной волокиты: Арбитражный суд Московской области восемь месяцев рассматривал заявление о взыскании с МУП "Городское жилищное управление" (город Железнодорожный Московской области) 60 тысяч рублей судебных издержек.
На заседании ФАС МО Елена Шеина рассказала, как с 2006 по 2008 год судилась с МУПом из-за оплаты юридических услуг и Арбитражный суд Московской области не рассмотрел заявление о взыскании 60 тысяч рублей судебных издержек. Новое заявление госпожа Шеина подала в этот же суд 13 апреля 2009 года, когда основное дело прошло три судебные инстанции, но определение о взыскании издержек было вынесено только 9 декабря 2009 года. Еще четыре месяца ушло на выдачу судом исполнительного листа, но получить деньги Елена Шеина не смогла, поскольку МУП обанкротился. В качестве компенсации за волокиту юрист потребовала из госбюджета 60 тысяч рублей судебных издержек и 3 тысячи рублей транспортных расходов. "Я прошу минимальную сумму — согласно практике Европейского суда по правам человека, размер компенсаций составляет €3-4 тысячи",- заявила она.
Председательствующий на заседании судья Дмитрий Плюшков стал выяснять, почему Елена Шеина с большой задержкой подала в Арбитражный суд Московской области повторное заявление о взыскании судебных издержек. "В тот период Высший арбитражный суд уже утвердил обзор практики по данному вопросу",- напомнил судья. "Я прошу компенсацию за то, что мое заявление, поданное 13 апреля 2009 года, было рассмотрено только 9 декабря 2009 года, то есть через восемь месяцев после подачи",- объяснила госпожа Шеина. Вопросы, касающиеся уже этого разбирательства, стала задавать судья Людмила Тутубалина. Ее интересовало, по каким причинам откладывались заседания и что делала госпожа Шеина. "Первое заседание прошло, суд удалился на совещание, а потом вышел и объявил, что заявление о взыскании судебных издержек должно рассматриваться с арбитражными заседателями, которые участвовали в основном процессе",- ответила юрист. Причины последующего отложения дела, по словам госпожи Шеиной, в документах суда вообще не указывались.
Вопросы на этом иссякли, и суд обратился к Министерству финансов. Его представитель объяснил, что не может сформулировать позицию в отношении нарушения сроков рассмотрения дела в суде, поскольку это не относится к компетенции Минфина. "Решение мы оставляем на усмотрение суда",- резюмировал представитель. Посовещавшись часа полтора, суд удовлетворил требование о компенсации, но снизил сумму с 63 тыс. до 10 тыс. руб.
Елена Шеина заявила, что удовлетворена присуждением компенсации, но удивлена столь значительным снижением суммы, поскольку заявляла требование в минимальном размере. Юрист намерена "обжаловать решение вплоть до Страсбургского суда". Эксперты предполагают, что при удовлетворении требования о компенсации решающим стало участие в деле арбитражных заседателей, которые нередко способствуют судебной волоките. "Создается судебная практика, которая признает известную проблему затягивания дел с участием арбитражных заседателей",- считает адвокат Московской городской коллегии адвокатов Алексей Мельников. О существовании этой проблемы говорила 15 июня и председатель ФАС МО Валерия Адамова, подчеркивая, что Высший арбитражный суд уже готовит постановление пленума, "направленное на устранение негативных последствий от участия арбитражных заседателей в судебных процессах".
В том же интервью Валерия Адамова заявила также о том, что "не стоит рассматривать компенсацию как возможность обогащения за счет государства". Вчера Алексей Мельников оценил сумму компенсации в 10 тысяч рублей как "настолько незначительную, что она не будет привлекательной для заявителей". По словам эксперта, это, возможно, уменьшит число обращений с подобными требованиями, но вряд ли станет эффективным способом борьбы с волокитой.
Напомним, что в июне Президиум Высшего арбитражного суда единогласно принял проект информационного письма, разъясняющего сферу применения президентской новеллы. Обратной силы закон о компенсациях за нарушения сроков рассмотрения дел в суде носить не будет и будет применяться только к спорам, возникшим после его вступления в силу. Закон мог сказаться и на увеличении нагрузки для судей, однако члены президиума исключили этот пункт из конечного варианта. Разъяснения для нижестоящих инстанций составляли всего три пункта. Главной темой на повестке дня был вопрос о придании закону обратной силы. Делать этого судьи не стали, учитывая, что президентская новелла ухудшает положение граждан. Происходит это вследствие увеличения срока рассмотрения дел об административных правонарушениях в судах. Принятые параллельно с основной президентской мыслью поправки изменили срок рассмотрения с двух до трех месяцев. Несмотря на большое количество чиновников, представляющих различные госорганы, каких-либо возражений не было и по второму пункту информационного письма. Исполняться принятые решения о взыскании компенсации будут без воли заявителя. В целом смысл такого нововведения предписан правилами Европейского суда по правам человека.
