Сегодня на президиуме судьям ВАС РФ предстоит решить вопрос о том, можно ли признать недействительным договор купли-продажи акций, приобретаемых в рамках обязательного предложения у миноритарного акционера, если оферта не сопровождалась банковской гарантией, а ФСФР выдала предписание устранить это нарушение. Дело зарегистрировано под номером ВАС-1652/2010.
О подробностях рассказывает корреспондент "Право.Ru" Елена Шарпаева.
Миноритарный акционер "Верещагинского комбината хлебопродуктов" госпожа Давыдова в августе 2008 года приняла обязательное предложение (оферту) ООО "Вексель", которое поступило на комбинат в июне 2008 года. В результате, она продала 34 619 штук акций по цене 374,8 рубля за бумагу. Общая сумма сделки составила 12,9 миллионов рублей.
В материалах дела уточняется, что сначала ООО "Вексель" заявлял о своем желании купить 37 874 штук обыкновенных бездокументарных акций комбината по цене 81,38 за каждую бумагу.
Видимо, желающих продавать за такие деньги оказалось не много, и впоследствии обязательное предложение было изменено в части вида, категории, серии, стоимости ценных бумаг и срока принятия предложения. Цена предлагаемых акций составила 374,8 рубля за акцию. Именно это предложение и было принято госпожой Давыдовой.
Приобретая акции, миноритарий привлекала в качестве поручителей "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" и госпожу Андрееву. Они поручились отвечать за нарушение обществом "Вексель" обязательства по оплате ценных бумаг. Однако оплата акций не была произведена, а обязательное предложение отозвано. И это несмотря на то, что акции уже побывали на счету ООО "Вексель".
ФСФР в Волго-Камском регионе рассмотрела оферту общества "Вексель" и установила, что она не соответствует требованиям ФЗ "Об акционерных обществах". Несоответствие это в том, что к предложению не приложены нотариально удостоверенные копии банковской гарантии и отчет независимого оценщика о рыночной стоимости ценных бумаг. ФСФР 5 ноября 2008 года выдала предписание устранить эти нарушения.
Якобы следуя этому предприсанию, ООО "Вексель" отозвал свою оферту, перевел уже купленные акции обратно на счет госпожи Давыдовой, и выставил иное предложение миноритарию.
В результате, 28 июля 2009 года Давыдова вместо 12,9 миллиона рублей получила лишь 958,231 тысячи рублей и векселя Сбербанка на сумму 4,2 миллиона рублей.
В своем иске, который она подала в Арбитражный суд Пермского края, госпожа Давыдова потребовала взыскать солидарно с ответчиков 12,9 миллиона рублей задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 3 сентября 2008 года (первое обязательное предложение).
Разные суды – разные мнения
Рассматривая это дело, суды пришли к совершенно разным выводам.
Так, суд первой инстанции посчитал, что у "Вексель" есть неисполненное обязательство, которое возникло из договора купли-продажи ценных бумаг по первой оферте. Довод "Векселя" о незаключенности документа суд отверг в связи с тем, что договор содержит все существенные условия купли-продажи бумаг. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что наличие банковской гарантии не является существенным условием для договора купли-продажи, а обязательное предложение выступает лишь этапом, предшествующим заключению такого договора.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в связи с неподсудностью (участниками спора являются физические лица). Однако кассация не согласилась с апелляцией и предписала рассмотреть спор по существу. На этот раз апелляция не поддержала доводы суда первой инстанции.
Разъясняя свою позицию, апелляционная инстанция отметила, что после отзыва первого обязательного предложения, акции возвратились на счет миноритария Давыдовой, где находились до 29 мая 2009 года. После этого сторонами был заключен иной договор в рамках второй оферты, которая и была исполнена. В связи с этим, договор по первой оферте апелляционный суд считает расторгнутым.
Но кассация признала правомерным решение суда первой инстанции, посчитав, что "факт нахождения спорных акций на лицевом счете истицы на момент рассмотрения спора не свидетельствует о расторжении договора купли-продажи" по первой оферте.
В ФЗ "Об акционерных обществах" не предусмотрена возможность возврата покупателем акций после принятия обязательного предложения продавцом без его согласия.
ООО "Вексель" обратилось в ВАС РФ.
Какие доводы приводжит в свою пользу заявитель — автор жалобы
По мнению ООО "Вексель" договор по первой оферте нельзя считать заключенным, а, следовательно, выводы судов первой и кассационной инстанции верными.
Пункт 2 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" определяет, что в обязательном предложении должны быть указаны сведения о гаранте (о том, кто предоставил банковскую гарантию), а также условия гарантии. По мнению "Векселя", эти сведения считаются существенными условиями обязательного предложения. Правда, в первом предложении "Векселя", сделанном 9 июня 2008 года, эти сведения отсутствовали. А значит, "названное обязательное предложение не содержало существенных условий договора".
ООО "Вексель" также считает, что "обязательное предложение – не только определенный этап реализации механизма, предшествующего заключению договора купли-продажи, как указал суд первой инстанции, а, прежде всего, документ, который должен быть настолько определенным, чтобы можно было путем его принятия достигнуть соглашения по всем условиям договора целом.
Отсутствие в обязательном предложении существенного условия, определенного законом или иным правовым актом, означает отсутствие заключенного договора.
Кроме того, "Вексель" считает ошибочным вывод кассационной инстанции о том, что нельзя возвратить акции на счет владельца без его согласия. Компания ссылается на ФЗ "Об акционерных обществах", который устанавливает обязанность отозвать обязательное предложение и сделать новое, если ФСФР выдала предписание об ошибках в оферте (пункт 2.7. положения от 13.07.2006 № 06-76/пз-н ФСФР).
Если добровольное или обязательное предложения отозваны, заявления владельцев акций об их продаже, полученные лицом, направившим такое предложение, считаются не поступившими. Предусмотренная пунктом 2.7 положения 13.07.2006 ФСФР обязанность лица, направившего обязательное предложение, отозвать его предполагает также обязанность этого лица возвратить ценные бумаги продавцу.
Между тем, говорит "Вексель", исполнение решения суда первой инстанции о взыскании с общества задолженности в сумме 12,9 миллиона рублей приведет к двойной оплате пусть не всех акций, а хотя бы части (ведь "Вексель" ранее все же выплатил 958,231 тысячи рублей и выдал векселя Сбербанка на сумму 4,2 миллиона рублей) и к неосновательному обогащению истицы.
Такая игра "Векселя" - законные действия или "правовая махинация"? На этот вопрос ответит ВАС.
