Высший Арбитражный суд в четверг на президиуме рассмотрит надзорную жалобу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" по иску кредитной организации к ГК "ПИК" о взыскании задолженности в рамках кредитного соглашения. Надзорная жалоба была подана из-за того, что ФАС МО не утвердил мировое соглашение между сторонами. Дело зарегистрировано под номером ВАС-8011/10.
С подробностями — корреспондент "Право.Ru" Елена Шарпаева.
Арбитражный суд города Москвы 6 агвуста 2009 года удовлетворил иск банка к ГК "ПИК", который был подан из-за неисполненного договора кредитования на сумму в $10 миллионов.
Договор был заключен в марте 2008 года со сроком исполнения до марта 2009 года. Документом предусматривалась процентная ставка в 11,5% годовых. В ноябре 2008 года процентная ставка была повышена до 14,5% годовых, что было указано в допсоглашении.
В связи с просрочкой по обязательству кредитная организация обратилась в суд.
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" требовало $10 миллионов, $162,099 тысячи процентов за пользование денежными средствами и $678,818 тысяч неустойки за несвоевременное погашение денежных средств. АСГМ взыскал сумму почти в полном объеме, при этом уменьшив по статье 333 ГК РФ сумму неустойки до $200 тысяч.
Федеральный Арбитражный суд Московского округа 25 февраля 2010 года производство по кассационной жалобе прекратил в связи с отказом банка от иска и подписанием мирового соглашения между сторонами. Однако в удовлетворении ходатайства банка и ГК "ПИК" об утверждении мирового соглашения было отказано.
В документе стороны прописали, что с 31 марта 2011 года по 30 марта 2012 года компания равными частями по $2 миллиона гасит сумму взысканных средств. Кроме того, в мировом соглашении было прописано, что за фактическое количество дней пользования деньгами предусмотрено начисление процентов в размере 10% годовых.
Ссылаясь на то, что мировое соглашение создает новое обязательство для ответчика, не предусмотренное кредитным соглашением, ФАС МО отказал в удовлетворении мирового соглашения. Кроме того, кассация указала, что дополнительные требования мирового соглашения не заявлялись в иске и не рассматривались судом, что может спровоцировать "возникновение спора по данному соглашению в будущем".
Однако коллегия судей ВАС не согласна с отказом ФАС МО утвердить мировое соглашение. Заключение мирового соглашения связано с диспозитивным началом арбитражного процесса и возможностью сторон самостоятельно распоряжаться материальными правами", - отмечает коллегия судей ВАС. Таким образом, стороны свободны в согласовании любых условий этого мирового соглашения, не противоречащих ФЗ.
Учитывая, что процентная ставка в 10% годовых, предусмотренная мировым соглашением, меньше, чем та, которая была установлена кредитным договором, коллегия судей сделала вывод, что соглашение не противоречит законодательству и не нарушает права его участников.
