Первый арбитражный апелляционный суд представил сегодня обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные тяжбы касаются взимания налога с прибыли организаций.
Так, описывается дело, когда налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка некоммерческого благотворительного фонда, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о необходимости включения в состав внереализационных расходов сумм, полученных от различных юридических лиц на осуществление благотворительной деятельности и не использованных на конец проверяемого периода.
При этом факт использования полученных денежных средств на благотворительную деятельность в 2009 году налоговым органом был установлен и отражен в оспариваемом решении.
Налоговый орган счел, что суммы пожертвований, не использованные в установленный срок, подлежат включению в состав доходов.
Между тем, такой вывод не основан на нормах налогового законодательства, поскольку в состав внереализационных доходов подлежат включению только средства, использованные не по целевому назначению.
Таких фактов в ходе проверки не обнаружено, в связи с чем арбитражный суд решением, оставленным в силе постановлением апелляционного суда, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.
В другом случае апелляционный суд признал неправомерным исключение из состава расходов затрат на оплату строительно-монтажных работ, поскольку налоговый орган не опроверг представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций, и не доказал, что указанные операции в действительности не совершались.
Еще в одном случае в ходе проверки инспекцией было установлено, что общество заключило договор с ОАО на оказание услуг по ведению расчетов с гражданами за услуги.
Поскольку общество оказывает коммунальные услуги и предъявляет их стоимость другому предприятию, а не на населению, инспекция пришла к выводу, что расходы, предъявленные ОАО по ведению расчетов с населением за коммунальные услуги для расчета налоговой базы, налогоплательщиком отнесены необоснованно.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исключая из состава расходов затраты по данному эпизоду, инспекция фактически оценивала экономическую целесообразность договорных отношений общества с ОАО, что в компетенцию налоговых органов не входит.
Решение инспекции по данному эпизоду признано судом недействительным.
