Президиум ВАС РФ рассматривал сегодня дело № ВАС-13262/10 по иску Федеральной службы охраны к ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Минкультуры и ООО "Столешники-реконструкция". Он касался признания недействительным договора аренды одного из зданий бывшей усадьбы Кожина в Столешниковом переулке, права на оперативное управление которым ФСО получило в 2007 году.
Оспариваемый договор был заключен в ноябре 2006 года сроком до 2032 года между Агентством по управлению и использованию памятников истории и культуры, Федеральным агентством по культуре и кинематографии (позднее упразднено, функции переданы Министерству культуры – прим. ред.) и ООО "Столешники-Реконструкция". Размер арендной платы был установлен в размере 191270 руб в месяц без учета НДС.
Позиция ФСО опиралась на два главных довода: во-первых, сделка была заключена без согласия представителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом как представителя собственника, а во-вторых, не были проведены торги на право заключения договора аренды, как того требует пункт 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 685. Аргументы ответчиков состояли в том, что, во-первых, договор аренды должен был заключаться с учетом положений ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которые не содержат требований о заключении договоров аренды недвижимых объектов культуры на основе конкурса, а, во-вторых, Министерство экономического развития и торговли на тот момент не установило специального порядка его проведения.
При рассмотрении этого дела в Арбитражном суде города Москвы в феврале 2010 года судья Тамара Голоушкина отклонила аргумент о том, что договор аренды был заключен без согласия собственника, указав, что в качестве его представителя в этой сделке правомерно выступало ФАКК, а потому данного им согласия было достаточно для заключения договора. Однако суд счел, что торги должны были быть проведены, а потому договор все-таки был признан тогда недействительным.
Ответчики обжаловали решение АСГМ в апелляционной инстанции, однако судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елена Кузнецова оставила акт суда первой инстанции в силе. Кроме того, было указано, что ФАКК не могла заключать сделку без согласия ФАУФИ.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, куда затем обратились ответчики (дело рассматривала тройка судей в составе Натальи Чучуновой, Виктора Кузнецова и Елены Петровой) отменила постановление судов первой и апелляционной инстанций, отправив дело на повторное рассмотрение в АСГМ. Кассационная инстанция приняла аргументы ответчиков и указала на то, по состоянию на ноябрь 2006 года МЭРТ не установил специальный порядок проведения конкурсов для заключения договоров аренды объектов культурного наследия. Кроме того, ФАС МО решил, что ФСО на момент заключения договора вообще не обладала какими бы то ни было правами на спорную недвижимость и не являлась стороной договора, а в материалах дела отсутствовали доказательства закрепления права оперативного управления за ФСО.
ФСО с этим решением не согласилась и подала надзорную жалобу в Высший Арбитражный Суд. Коллегия судей, рассматривавшая материалы дела, пришла к выводу, что вывод кассационной инстанции не был верным в силу того, само по себе отсутствие на момент подписания договора аренды специального порядка проведения торгов не отменяло необходимость их проведения, поскольку существовали общие правила организации и проведения конкурсных торгов, установленные положениями статьи 448 ГК РФ. С выводом ФАС МО о том, что ФСО не имело прав на объект, судьи тоже не согласились. Кроме того, они отметили, что постановление суда кассационной инстанции может нарушать единообразие в толковании и применении судами норм права, поскольку выводы о ничтожности договоров аренды, заключенных с нарушением требований пункта 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 (в редакции постановления от 23.03.2006 № 156), были сделаны другими кассационными судами при рассмотрении ряда иных дел.
Эти соображения стали основанием для передачи дела на рассмотрение президиума ВАС. На нем представителю ФСО пришлось отвечать на вопрос о том, почему иск к арендатору был подан почти на год раньше, чем произошла регистрация права на оперативное управление объектом. "Это связано с большим объемом необходимых документов, которые готовились для представления к регистрации оперативного управления", — объяснил он.
ООО "Столешники-реконструкция", в свою очередь, указывало на то, что ФСО, по их мнению, не имеет права на этот объект. "Росимущество вмешалось и подменило собой компетенцию специально уполномоченного федерального органа. Распоряжение, по которому объект был передан ФСО, вынесено с превышением пределов полномочий и является незаконным, — говорил представитель арендатора. — Права нас как арендаторов формально не затронуты, поэтому мы не смогли оспорить это решение. ФСО получило права истца, не имея легального владельческого титула".
Эту информацию подтвердил и представитель ФАКК. "Право оперативного управления у [нашего агентства] было изъято постановлением Росимущества без согласия ФАКК", — сказал он. Кроме того, по его словам, передача других памятников арендаторам по прямым договорам было повсеместным явлением. "В период с 1998 по 2006 годы федеральное агентство передавало [такие объекты] без проведения конкурса, так как не был разработан порядок его проведения", — объяснил он.
Президиум ВАС принял решение в пользу ФСО. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2010 года решено отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года — оставить без изменения. Мотивировочная часть будет опубликована позднее.
