Конституционный суд РФ принял к рассмотрению жалобу экс-майора милиции Алексея Мумолина, уволенного после видеообращения к главе МВД Рашиду Нургалиеву. Экс-майор заявляет о несоответствии Конституции положений ФЗ "О милиции" и "О государственной гражданской службе РФ", которые запрещают критиковать начальство, сообщил руководитель отдела информации Межрегиональной правозащитной Ассоциации "АГОРА" Дмитрий Колбасин.
Направленная в Конституционный суд в декабре прошлого года жалоба Алексея Мумолина объединена в одно производство с аналогичной жалобой Л. Кондратьевой, которая также пожаловалась на положение закона "О государственной гражданской службе РФ". Дата рассмотрения жалоб пока не назначена.
Известно, что судья Конституционного суда Юрий Рудкин выступит докладчиком по жалобе Мумолина на нарушение конституционных прав статей 20.1 закона "О милиции" и пунктом 10 части 1 статьи 17 закона "О государственной гражданской службе РФ". В этих положениях указано, что сотрудникам внутренних дел России "запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в СМИ, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности".
Алексей Мумолин в жалобе в Конституционный суд отмечает, что при буквальном толковании и при сложившейся правоприменительной практике получается, что любые публичные высказывания в адрес руководителя и госорганов милиционерам запрещены. Между тем, статья 29 Конституции России каждому гарантирует свободу мысли и слова, а законы и иные российские правовые акты не должны противоречить Конституции.
"Кроме того, обжалуемые нормы федеральных законов являются недостаточно точными и определенными, поскольку не содержат четких указаний, в отношении какой именно деятельности государственных органов и их руководителей, включая их решения, запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки. Не указано, какой острой необходимостью обусловлен этот запрет, и какие меры уголовной, гражданской, административной или дисциплинарной ответственности влечет нарушение данного запрета", — отмечает в жалобе бывший старший участковый уполномоченный милиции Автозаводского УВД Тольятти Алексей Мумолин.
Мумолин подчеркивает, что обжалуемые нормы являются, по его мнению, непредсказуемыми и дают правоприменителю широкие возможности для произвола.
Напомним, что бывший майор милиции Алексей Мумолин стал известным после видеообращения "Участковый Мумолин Алексей — по следам Дымовского" к министру внутренних дел России Рашиду Нургалиеву 17 ноября 2010 года. Мумолин рассказал о недостатках в организации работы городского УВД: большой нагрузке на участковых, привлечении сотрудников на другие мероприятия по охране общественного порядка, процветании "палочной" системы, при которой перед руководством необходимо было отчитываться по раскрытым преступлениям и правонарушениям, если таковых и не было.
По результатам служебной проверки, инициированной в связи с видеообращением, майору Мумолину объявили строгий выговор, а в конце года ему было объявлено о неполном служебном соответствии и лишили единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года. 30 марта майора уволили из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, а именно за неоднократное нарушение требований, установленных статьей 20.1 ФЗ "О милиции" в части запрета на публичные суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении решений руководителей УВД по Автозаводскому району Тольятти.
14 мая 2010 года Автозаводской районный суд Тольятти признал приказ о наложении на Мумолина дисциплинарного взыскания законным и обоснованным. В июле Самарский областной суд кассационную жалобу на это решение оставил без удовлетворения. Аналогичная ситуация сложилась с обжалованием в судах Самарской области решений о выговоре и увольнении, которые также были признаны обоснованными. Алексей Мумолин обратился в Европейский суд по правам человека, где его жалоба прошла процедуру регистрации.
