Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа опубликовал на своем сайте проект обзора судебной практики по спорам, связанным с договором страхования, за 2010 год и январь-февраль 2011 года.
В проекте обзора рассмотрены случаи споров по договорам автострахования, страхования имущества и недвижимости, а также страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности.
1. При переходе от страхователя к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик становится потерпевшим и к нему переходят все права потерпевшего, в том числе на взыскание неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Королла", застрахованному страховщиком на основании договора добровольного страхования, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страхователю поврежденного автомобиля сумму страхового возмещения в размере 117 615 рублей.
Страховщик потерпевшего обратился в порядке суброгации к страховщику виновника ДТП с претензией о возмещении расходов, связанных с выплатой страхового возмещения. Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения страховщика потерпевшего с иском о взыскании выплаченной страхователю суммы страхового возмещения и неустойки за период просрочки ее выплаты. Суд первой инстанции взыскал со страховщика виновника ДТП в пользу страховщика потерпевшего сумму страхового возмещения, а также неустойку в размере 36 072 рублей 47 копеек. Ответчик признал факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, однако не согласился с выводами о взыскании с него неустойки.
Суд кассационной инстанции поддержал вынесенное решение. Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пеню) за несвоевременное осуществление страховой выплаты. Такая неустойка (пеня) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату.
Таким образом, при переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом и к нему переходят все права потерпевшего, в том числе, и предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.
2. Несоблюдение существенного условия договора страхования о месте нахождения застрахованного имущества не влечет признание события страховым случаем.
Страхователь и страховщик заключили договор страхования имущества, согласно которому застраховано оборудование для содержания свиней, которое должно быть расположено по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, село Светлая Поляна, ферма № 1, корпус 6.
В числе застрахованных рисков стороны указали в договоре пожар, определив при этом, что события признаются страховыми, если они произошли в месте нахождения застрахованного имущества. Поскольку на территории производственной площадки страхователя произошел пожар, в результате которого полностью выгорел корпус свинарника № 9, фермы № 2, в котором по утверждению последнего, располагалось застрахованное оборудование, страхователь направил в страховую компанию заявление о причинении вреда.
Страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, сослался на то, что застрахованное имущество находилось в момент пожара в ином месте, чем было указано в договоре страхования. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведения о месте нахождения имущества были определенно оговорены в договоре, то есть являлись его существенным условием. В связи с тем, что в момент пожара застрахованное имущество истца находилось за пределами установленного договором места нахождения, учитывая, что представленные истцом акт о пожаре и справка не содержат сведений
об утрате застрахованного имущества – оборудования, произошедшее событие не является страховым случаем.
<..>
13. Нормы статей 957, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета осуществлять выплату страхового возмещения в случае нарушения порядка (сроков) уплаты страхователем страховых взносов (страховой премии).
В результате ДТП с участием транспортного средства МАН ТГ 480 и автомобиля Лексус ЛХ470 последнему причинены механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя транспортного средства МАН ТГ 480. Признав данный случай страховым, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения страховщика к виновнику ДТП о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о невступлении в силу договора страхования, заключенного между страховщиком и страхователем (потерпевшим), ввиду непредставления в материалы дела доказательств уплаты последним страховой премии.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение, указал, что правила статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Нормы статей 957, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета осуществлять вплату страхового возмещения в случае нарушения порядка (сроков) уплаты страхователем страховых взносов (страховой премии). Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается сторонами.
В этой связи у ответчика обязательство возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком. Кроме того, пунктом 6.7 "Правил страхования транспортных средств" (утвержденных истцом) предусмотрено, что в случае неуплаты страховой премии или его первого взноса в установленный договором срок, договор является не вступившим в силу, если в договоре не предусмотрено иное. В представленном в материалы дела страховом полисе, подтверждающем заключение договора страхования, определена подлежащая оплате сумма страховой премии, о чем имеется запись в графе "страховая премия" и указан срок его действия. При этом факт заключения договора страхования и вступления его в силу сторонами самого договора не оспаривался.
С полным текстом проекта обзора судебной практики ФАС ЗСО по спорам, связанным с договором страхования, за 2010 год и январь-февраль 2011 года можно ознакомиться здесь.
