Президиум Высшего Арбитражного Суда отправил спор между госзаказчиком и подрядчиком на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Истцом по делу А40-60170/09-102-1126 выступило Минобороны РФ, которое пыталось в суде добиться расторжения госконтракта на поставку комплектов РТО (радиотехнического обеспечения) специальных колесных шасси с ОАО "Муромтепловоз".
Право госзаказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке, известив при этом вторую сторону, предусматривал один из его пунктов. Это и было сделано: письмом от 6 ноября 2009 года Минобороны известило "Муромтепловоз", что считает договор недействительным с 1 ноября. А спустя три недели министерство, не дожидаясь ответного письма, подало исковое заявление со ссылкой на неоднократное пренебрежение сроками поставки. При этом, как заявил представитель "Муромтепловоза" в суде, давно сотрудничая с Минобороны, они рассчитывали на внесудебное урегулирование, и именно с этим связана задержка с ответом.
По решению Арбитражного суда г. Москвы этот контракт был расторгнут. Суд при этом указал, что доказательств заключения соглашения сторон о полюбовном расторжении ответчиком (ОАО "Муромтепловоз") представлено не было. С этим выводом согласились судьи Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального суд Московского округа, который добавил, что соглашение о расторжении госконтракта должно быть совершено в той же форме, что и сам контракт.
Однако само общество "Муромтепловоз" не согласилось с судами и обратилось в ВАС с надзорной жалобой, в которой указало, что к моменту обращения Минобороны в суд спорный договор уже был расторгнут, а потому оснований для расторжения его через суд быть не могло.
Коллегиальная тройка судей (Наталья Харчикова, Марина Пронина, Ирина Марамышкина) пришла к выводу, что если к моменту подачи искового заявления (27 ноября) контракт уже был расторгнут (т.к. "Муромтепловоз" был извещен о том еще 6 ноября), то предмет спора отсутствовал. С другой стороны, в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны либо неполучения ответа – в тридцатидневный срок. Письмо от Минобороны датировалось 6 ноября, а значит, иск был подан преждевременно.
В результате судебного заседания ВАС отменил все судебные акты по этому спору и направил дело на новое рассмотрение в АСГМ. Остается добавить, что только за 2011 год ОАО "Муромтепловоз" стало ответчиком по ряд более чем по десяти искам, большинство из которых связано с взысканием задолженности. Последнее исковое заявление было подано 8 апреля – это заявление ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" о банкротстве ОАО "Муромтепловоз". Подробности этого дела пока не известны, однако уже завтра Арбитражный суд Владимирской области рассмотрит дело с теми же сторонами и суммой задолженности перед энергетиками 16 млн руб.
История предприятия ведется с 1916 года, когда при строительстве Московско-Казанской железной дороги были созданы паровозоремонтные мастерские. Помимо железнодорожных составов и запчастей для сельхозтехники, с 2001 года оно выпускает гусеничные бронетранспортеры-тягачи МТ-ЛБМ и другую оборонную продукцию.