Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не стал соглашаться с выводами коллегии судей, предложившей пересмотреть дело (А46-19789/2009) о сдаче в аренду муниципального имущества доверительным управляющим, и оставил в силе акты судов нижестоящих инстанций. Ход обсуждения интересен тем, что один из ответчиков нашел в определении судей ВАС доводы, которых в документе суда надзорной инстанции, по его мнению, не должно было быть.
В декабре 2003 года Департамент имущественных отношений Администрации Омска передал здание на ул. Ленина в центре города в доверительное управление на пять лет ООО "Охрана памятников культуры и архитектуры". В договоре стороны указали, что доверительный управляющий не может отчуждать вверенную ему недвижимость, а совершать сделки более чем на 2 млн руб. может только с согласия собственника. За право доверительного управления "Охрана памятников" обязалась ежемесячно перечислять муниципалитету 100000 руб. и 60% от дохода от здания, а также провести реконструкцию, потратив на это не менее 20 млн руб.
Однако впоследствии, в 2005 году, "Охрана памятников" сдала вверенную ей недвижимость в аренду сроком на 96 лет ЗАО "Академия искусств" с размером платы 83400 руб. ежемесячно, а эта компания, в свою очередь, уступила право аренды ЗАО "Стратегия бизнеса". При этом "Охрана памятников" пообещала компенсировать арендатору его затраты на поддержание здания в порядке.
Спустя еще четыре года, в сентябре 2009 года, департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к "Охране памятников" и "Стратегии бизнеса", требуя признать недействительным договор с "Академией искусств". Ведомство мотивировало свой иск тем, что этот договор был оформлен без согласия муниципалитета, то есть с нарушением ст. 1012 ГК РФ.
Суд первой инстанции, как и Восьмой арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отказали департаменту, сославшись на пропуск трехлетнего срока исковой давности, исчисляемый с момента начала течения сделки. Они решили, что муниципалитет не мог не узнать о сдаче помещений "Стратегии бизнеса" в 2005 году.
Коллегия судей ВАС (Вячеслав Лобко, Нина Иванникова, Иван Разумов), передавая это дело на рассмотрение президиума, указала, что, во-первых, по смыслу норм ГК, доверительный управляющий не вправе сдать вверенную ему недвижимость в аренду на срок больший, чем срок доверительного управления (а "Охрана памятников" поступила именно так), а во-вторых, моментом, с которого следует отсчитывать срок исковой давности, она назвала момент прекращения доверительного управления — декабрь 2008 года. Поэтому иск, поданный в сентябре 2009 года, по мнению коллегии, должен был быть удовлетворен, сказал на заседании Президиума ВАС судья-докладчик Вячеслав Лобко.
Ответчики, в свою очередь, просили надзор оставить в силе решения судов нижестоящих инстанций. Директор "Охраны памятников" Ирина Дрофиенко рассказала, что, принимая здание в управление, им пришлось совместно с "Академией искусств" в качестве второго инвестора заняться ремонтом здания, которое на тот момент пребывало "в плачевном состоянии". Они планировали потратить по 10 млн руб. каждый, но потом пришлось вложить гораздо больше. В итоге, по словам Дрофиенко, стоимость помещений, которая в 2003 году оценивались в 15 млн руб., сейчас составляет "как минимум 150 млн руб." При этом само имущество осталось муниципальным, но поскольку "Охрана" зачла второму инвестору его взнос в счет арендной платы до 2015 года, муниципалитет "хочет с „Академии“ наличные деньги за аренду, не понимая, что в виде капитальных вложений он получил 100 млн руб.", добавила она, призвав суд быть "справедливым". С ней согласилась и Анна Загребина, представитель "Стратегии бизнеса". Она обвинила омские власти в "безразличии", потому что они не проявлял никакого интереса к объекту с 2003-го и до 2009 года. Она говорила о том, что "Стратегии бизнеса" пришлось вложить в реконструкцию в три раза больше тех 24 млн руб., которые она должна была выплатить по договору уступки аренды. Соответственно, по ее словам, все эти деньги департамент получил в виде натурального дохода.
Кроме того, она указала президиуму на то, что истец оспаривал сделку по основанию ее крупности, а потому доводы о ненадлежащем сроке аренды не подлежат оценке в надзорной инстанции и признание ее незаконной по этому признаку, с ее точки зрения, "недопустимо".
В результате, несмотря на позицию коллегии судей ВАС, назвавшей необоснованными выводы трех судебных инстанций, Президиум высшего суда подтвердил законность решений и постновлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Он оставил в силе все три судебных акта и отказал Департаменту имущественных отношений Администрации Омска в удовлетворении заявления об их пересмотре. Связано ли это каким-то образом с аргументами "Стратегии бизнеса", усмотревшей ошибку коллегии судей ВАС в аргументации, будет известно позднее, когда постановление будет опубликовано.
