Кассационная коллегия Верховного Суда РФ подтвердила ранее принятое решение ВС, в котором адвокату Артему Тимушеву было отказано в удовлетворении требований о повышении оплаты труда назначенных защитников до прожиточного минимума (мы писали об этом здесь). По словам Тимушева, он будет использовать новое решение ВС, чтобы оспорить действующий порядок в Конституционном Суде РФ.
Тимушев подал в Верховный Суд РФ жалобу на ряд нормативно-правовых актов, в которых закреплен порядок вознаграждения адвокатов, назначаемых в процесс согласно ст. 51 УПК РФ. По мнению истца, эти акты нарушают его права и свободы, гарантированные действующим законодательством, не обеспечивая ему оплату труда в размере прожиточного минимума.
В частности, Тимушев оспаривал п.1 постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. №400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводств по назначению органов предварительного следствия или суда" (см. в СПС "Право.Ru"), п.1 последующего постановления правительства об индексации установленного размера оплаты (см. здесь), а также п.п. 2-3 приложения к приказу Минюста и Минфина от 15 октября 2007 года "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" (см. здесь).
На сегодня вознаграждение назначенного адвоката варьируется в пределах от 298 руб. до 1193 руб. за один день участия. Если адвокату приходится работать в выходной, в праздник или ночью, государство заплатит ему по двойному тарифу. Итоговая такса зависит от сложности дела: в суде какого уровня оно рассматривается, сколько в нем обвиняемых и сколько составов им инкриминируется, сколько томов в уголовном деле, закрытый ли процесс, является ли обвиняемый несовершеннолетним, владеет ли он русским языком и т.д.
Аргументация адвоката Тимушева состояла в том, что размер оплаты труда таких адвокатов в пересчете на месяц дает сумму, которая ниже прожиточного минимума, а это не отвечает заявленным государством гарантиям достойной оплаты труда. По его словам, 300 руб. за день работы не обеспечивают адвокату вознаграждение ни в размере МРОТ, ни в размере прожиточного минимума, "а по таким расценкам оплачивается 90% дел". Кроме того, адвокат отметил, что после введения нормы о предоставлении бесплатного защитника "работы по соглашению практически не осталось". "Даже люди, которые могут сами заплатить, требуют назначенного адвоката, особенно за пределами Москвы", — сказал он.
В своем решении от 28 марта 2011 г. Верховный Суд РФ указал, что согласно закону "Об адвокатской деятельности" (см. здесь) размер и порядок оплаты труда адвокатов по назначению устанавливается Правительством РФ. При этом минимальный и максимальный размер оплаты устанавливаются исходя из объективных критериев, в том числе финансовых возможностей государства. Соответственно, решил ВС, постановления правительства и приказы министерств были приняты в пределах компетенции этих ведомств, а установленные в них расценки не противоречат закону.
Кроме того, ВС установил, что порядок оплаты труда адвокатов регулируется не трудовым законодательством, а законом "Об адвокатской деятельности" и связанными с ним подзаконными актами. Также Верховный Суд, выступавший в данном случае как суд первой инстанции, проанализировал закон "О минимальном размере оплаты труда" (см. здесь) и решил, что применение МРОТ для регулирования вознаграждения адвокатов не допускается. Следовательно, действующий порядок не нарушает право адвоката на вознаграждение за труд и не противоречит закону о МРОТ. На этих основаниях суд отказал Тимушеву в удовлетворении заявленных требований.
Вчера состоялось заседание Кассационной коллегии ВС, на котором Артем Тимушев пытался оспорить предыдущее решение ВС. В своей кассационной жалобе он ссылается на положения Конституции РФ, из которых, в частности, следует, что Россия – социальное государство, которое обеспечивает любому гражданину минимальный стандарт качества жизни, включающий в себя и минимальный размер оплаты труда (ст. 7 Конституции). Также Тимушев ссылался на ст. 37 Конституции, устанавливающую право любого гражданина на оплату труда не ниже МРОТ и без какой-либо дискриминации. Зачитывая эти статьи Конституции в зале суда, председатель Коллегии ВС Александр Федин посетовал, что "в них, к сожалению, много декларативного".
Далее Тимушев ссылался на Конвенцию Международной организации труда от 1970 г. "Установление минимальной заработной платы", которая устанавливает защиту от неоправданно низкой оплаты труда. В ней, в частности, говорится о том, что МРОТ не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека (на сегодня в России это требование не соблюдается).
Ссылаясь на эти и другие законодательные нормы, адвокат Тимушев заявлял, что действующий порядок вознаграждения адвокатов носит дискриминационный характер и противоречит законодательству РФ и международным договорам России. Кроме того, истец утверждал, что права назначенных адвокатов на справедливое вознаграждение, фактически, никак не защищены. Как следует из решения ВС, к ним не применимы нормы Трудового кодекса, законов о МРОТ и о прожиточном минимуме, а нормы специального закона "Об адвокатской деятельности" не предусматривают никаких критериев и гарантий по минимальной оплате. "Можно было бы написать в законе, что порядок и размер вознаграждения определяется правительством, но он не должен быть менее прожиточного минимума. Но и этого не было сделано", — заявил в суде Тимушев.
По мнению адвоката, все это позволяет государству устанавливать для защитников "по 51-й статье" те расценки, которые оно может себе позволить по финансовым соображениям, и ВС подтвердил законность такого порядка. При этом истец заявил суду, что понятия МРОТ или прожиточного минимума – это не просто законодательные термины, которые могут быть применимы или не применимы к адвокатскому труду, а объективные социально-экономические показатели. "Государство обязано обеспечить адвокатам социальный минимум", — резюмировал Тимушев.
После этого председательствующий судья Федин спросил истца, приходилось ли ему самому работать только "по 51-й статье". Адвокат сказал, что в 2009 году вынужден был работать только по назначению в течении месяца. "И никакой другой платной работы вы не выполняли – не давали консультаций, не вели защиту по соглашению?" — спросил судья. "Нет, ваша честь", — ответил Тимушев. Председатель недоверчиво кивнул и заметил, что назначенным адвокатам платят за полный день даже если дело отложилось, или слушание заняло совсем мало времени.
Другой член коллегии, судья ВС Валентин Пирожков, дружелюбно спросил заявителя, в чем же именно он пытается убедить суд. "В том, что действующий порядок противоречит Конституции", — ответил Тимушев. "Ну, тогда вам надо обращаться в Конституционный Суд", — предложил судья. "Я пробовал, — ответил адвокат, — но у меня не приняли жалобу, поскольку нет решения суда общей юрисдикции по данному вопросу".
Вскоре такое решение у адвоката Тимушева появилось: Кассационная коллегия ВС оставила предыдущее решение по жалобе Тимушева – без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Как сказал "Право.Ru" сам адвокат, он рассматривает это решение как некий промежуточный результат: с таким определением на руках он сможет обратиться в КС и оспорить конституционность законов, регулирующих вознаграждение назначенных защитников. "В любом случае, мы будем идти до конца", — заявил Тимушев.
