ПРАВО.ru
Новости
14 июля 2011, 16:18

СКР проводит проверку по смерти 41-летнего бывшего гендиректора "ТагАЗа", выступавшего поручителем по ссудам, взятым у ВТБ

СКР проводит проверку по смерти 41-летнего бывшего гендиректора "ТагАЗа", выступавшего поручителем по ссудам, взятым у ВТБ

Проверка по факту смерти бывшего генерального директора ООО "ТагАЗ" 41-летнего Геннадия Ряднова проводится следователями в Ростовской области, сообщает пресс-служба СКР

По предварительным данным, утром 10 июля Ряднов пошел играть в теннис с сыном. После возвращения он стал жаловаться на боли в районе сердца и слабость. Через несколько минут Ряднов стал задыхаться, потерял сознание и умер до приезда врачей скорой помощи. Признаков совершения в отношении него преступления следователями не обнаружено.

По результатам проверки СКР будет принято процессуальное решение.

ООО "Таганрогский автомобильный завод" (ТагАЗ) образовано в феврале 1997 года. В 2001 году он начал сотрудничество с южнокорейской компанией Hyundai, с  2007 году начал выпускать коммерческий транспорт — автобусы County и Aero Town, а также седельный тягач Tractor HD500. В 2008 году на заводе под маркой TagAZ запущены в производство две модели внедорожников: Tager и Road Partner. Производственные мощности "Тагаза", согласно официальной информации, позволяют производить на основном конвейере одновременно до шести различных моделей автомобилей общим объемом 180000 единиц в год.

Как ранее сообщалось, 30 июня 2011 года Апелляционный суд Версаля частично удовлетворил иск банка ВТБ к бывшему гендиректору ТагАЗа Геннадию Ряднову. Банк требовал взыскать с ответчика 801,7 млн руб. долга по поручительству по кредиту, выданному автопроизводителю. Суд уменьшил сумму требований до 719 млн руб. По решению суда был наложен арест на имущество бенефициара ТагАЗа Михаила Парамонова. Арестована вилла, расположенная на острове в нижнем течении Сены в районе Версаля. Кроме того, отмечал "Коммерсант", по требованию суда арестованы банковские счета господина Парамонова во Франции и его ценные бумаги, держателем которых может являться французский банк.

Претензии банк ВТБ выдвинул в связи с заключенным 26 декабря 2008 года между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "ТаГАЗ" кредитным соглашением на сумму 520 млн руб. В обеспечение кредитного соглашения между ВТБ и Михаилом Парамоновым был заключен договор поручительства. Однако 24 июня 2009 года ООО "ТаГАЗ" не выполнило свои обязательства по соглашению — банку ВТБ не был выплачен очередной платеж в погашение кредита. Переговоры с заемщиком и поручителем оказались безрезультатными, после чего банк обратился в суд.

Кроме того, 13 июня 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования банка "ВТБ" о взыскании с ООО "Таганрогский автомобильный завод" (ТагАЗ) 774,05 млн руб. Дело (А40-91986/10) вела судья Наталья Тимошенко с участием арбитражных заседателей. Банк взыскивал с завода задолженность по кредитному договору, в том числе 610 млн руб. основного долга, 141,09 млн руб. процентов за пользование ссудой и 22 млн руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору. Стороны заключили его в декабре 2008 года. В соответствии с соглашением банк предоставил заводу 610 млн руб. под 17% годовых в срок до 10 июня 2009 года. ВТБ обратился в суд, поскольку заемщик не исполнял свои обязательства по погашению кредита. Суд также рассматривал встречный иск ТагАЗа к банку об изменении условий кредитного соглашения. Во встречном иске завод просил продлить сроки кредитного договора до 31 декабря 2017 года и снизить размер процентной ставки по займу на 12 процентных пунктов —  до 5% годовых. Ему было отказано в требованиях. Третьими лицами по данному делу выступали поручители по ссуде – Михаил Парамонов и Геннадий Ряднов, который ко времени судебного заседания уже скончался.

ВТБ и "ТагАЗ" вовлечены еще в несколько судебных процессов, и победа пока остается за банком. Три иска ВТБ к заводу арбитражными судами уже удовлетворены. Так, 6 июня суд постановил взыскать с "ТагАЗа" и "Русслегавто" около $70 млн., 10 мая — свыше $38 млн (ответчик обжалует данное решение в 9ААС), 9 ноября 2010 года — 726,95 млн руб. (апелляция и кассация утвердили законность этого решения).