Импортеру, пострадавшему из-за бездействия Минэкономразвития, которое в 2008 году не сочло нужным перераспределить квоты на ввоз мяса в Россию, пока не удалось добиться в суде компенсации своих потерь ведомством.
В 2008 году ООО "Продимпорт" неоднократно обращалось в Минэкономразвития с просьбой переоформить квоту на импорт мяса в связи с запретом Россельхознадзора на его ввоз из некоторых стран Евросоюза, который был введен из-за карантина. "Продимпорт", имевший квоту на ввоз мяса и птицы из Дании и Польши, просил ведомство переоформить ее на другие страны, но оно отказало, сославшись на то, что у него нет договоренности с ЕС о такой возможности.
Отказ министерства был обжалован "Продимпортом" в Арбитражном суде города Москвы еще в 2008 году, но тогда суд отказал, сославшись на то, что никаких требований законодательства министерство своим отказом не нарушило, как не нарушило прав и интересов истца. Однако в 2010 году этим делом по инициативе того же "Продимпорта" заинтересовалась ФАС, которая пришла к выводу, что министерство имело возможность консультироваться с ЕС по поводу перераспределения квот, но не стало этого делать, что могло привести к ограничению конкуренции на рынке мяса.
После этого бездействие Минэкономразвития стало поводом для иска "Продимпорта" (дело А40-29415/2011) к этому ведомству о взыскании 145 млн руб. переплаты таможенных пошлин, которая образовалась из-за того, что импортеру пришлось платить по повышенным ставкам (по своей лицензии он мог рассчитывать на льготные ставки, но она распространялась только на имевшуюся квоту). Если бы квота была переоформлена, он смог бы переоформить и лицензию, и этой переплаты не образовалось бы, указывал заявитель.
Но судья Мария Кастальская с ним не согласилась. Она указала, что истец обращался за переоформлением не лицензии (а именно из-за ее ограничений он понес убытки), а квот. К тому же, по мнению судьи, хотя обязанность Минэкономразвития заниматься переговорами со странами-экспортерами и прописана в законе, тем не менее, делается это вместе с Минсельхозом и по указанию Россельхознадзора. А последний, в свою очередь, вводя карантин, не счел нужным уведомить оба министерства, проинформировав об этом только собственные теруправления. Что же касается последнего аргумента истца о решении ФАС, признавшем МЭР виновным в ограничении конкуренции на мясном рынке, то и его судья отвергла, назвав это доказательство "не отвечающим требованиям достаточности": ФАС не указал на конкретные случаи наступления негативных последствий для участников рынка.
В результате АСГМ полностью отказал "Продимпорту" в удовлетворении исковых требований.
