ВАС РФ отклонил заявление "Норникеля" о признании недействительным приказа Минкульта, обязывающего компанию хранить большой массив конфиденциальной информации, доступа к которой добивается "Русал". На судей не произвел впечатление аргумент о том, что не полностью опубликованный нормативный акт является недействущим. "Норникелю" не помогла даже поддержка Минюста.
В четверг Высший Арбитражный Суд отказал ОАО "ГМК „Норильский никель“, который контролируется альянсом собственного менеджмента и „Интерроса“ Владимира Потанина, в признании недействительным приказа Минкульта от 25 августа 2010 года № 558 „Об утверждении „Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения“. С помощью этого заявления „Норникель“, вовлеченный в корпоративный конфликт с „Русалом“ Олега Дерипаски, пытался получить преимущество в споре о предоставлении большого объема необщедоступной информации о финансово-хозяйственной деятельности „Норильского никеля“ („Право.Ru“ писало об этом споре). Именно на основании оспариваемого приказа Минкульта „Норникель“ обязан хранить все требуемые у него „Русалом“ документы. Дело № ВАС-7889/2011 рассматривала тройка судей ВАС в составе Людмилы Новоселовой, Юрия Киреева и Ивана Разумова.
На сегодняшнем заседании сторону „Норникеля“ представляли сразу четыре юриста, двое из которых — Кирилл Ермоленко и Игорь Мельников — сотрудники фирмы “Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры". Мельников по делу "Норникеля" уже успел отметиться с непроцессуальным обращением в в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. В нем юрист фирмы Юрия Монастырского указывает председателю суда, что кассационная жалоба “Русала” подана в суд с пропуском срока, а потому ее следует возвратить (подробнее читайте в материале Право.Ru "Юрфирма Юрия Монастырского отметилась непроцессуальным обращением в суд").
В заседании также принимали участие представители министерств культуры и юстиции. "Русал", несмотря на все свои попытки и ходатайства, судом к делу в качестве третьего лица так и не был допущен.
Судебное заседание предствитель "Норникеля" начал с того, что попытался его отложить. Свое ходатайство он мотивировал тем, что до появления оспариваемого приказа Минкульта существовал более давний, аналогичный приказ того же министерства, который был отменен, так как Минюст отказался его регистрировать. "Норникель" полагал, что отказ в регистрации был связан с тем, что Минкульт при издании приказа превысил свои полномочия, а значит, и на издание существующего приказа полномочий у него не было. Юристы ГМК просили дать дополнительное время министерствам, чтобы они объяснили причины отмены прошлого указа. Однако и Минкульт, и Минюст разъяснили, что отказ в регистрации нормативных правовых актов, как правило, происходит по формальным основаниям — нарушение срока или процедуры оформления, это нормальное явление и объяснять тут нечего. После двухминутного совещания судьи решили дело больше не откладывать, а рассмотреть его по существу.
После этого юристы "Норникеля" в своем непродолжительном выступлении привели 4 основания, по которым, по их мнению, оспариваемый приказ следует признать недействительным. Первое — приказ распространяется на все организации, независимо от формы их собственности, что неправомерно. У Минкульта, объясняли представители "Норникеля" нет никаких полномочий выпускать приказы в отношении коммерческих организаций.
Второе — приказ не был надлежащим образом опубликован: в "Российской газете" он вообще не появился, а в бюллетене "Собрание законодательства Российской Федерации" он был опубликован не полностью, без самого главного — самого перечня типовых документов, которые всем организациям следует хранить.
Третье — приказ Минкульта нарушает права и законные интересы "Норникеля", поскольку накладывает на него дополнительную обязанность по хранению более 3000 документов. В результате любой акционер, может на законных основаниях получить у компании всю инсайдерскую информацию о ее деятельности. В подкрепление своих доводов юристы ГМК рассказали, что к ним на днях поступил запрос от лица, владеющего однгой акцией общества. Этот акционер, повторяя действия "Русала", запросил у ГМК несколько тысяч документов конфиденциальной информации компании.
Четвертый довод "Норникеля" — существующее Определение Конституционного Суда от 2 марта 2006 г. № 58-О, в котором прямо указано, что неопубликованные надлежащим образом нормативные правовые акты являются недействительными.
На все эти доводы у представителей Министерства культуры нашлись свои контраргументы. Во-первых, указали они, обязанность организаций хранить документы, предусмотрена не столько приказом, сколько законами об охранном деле и о бухучете. Во-вторых, хоть приказ и был опубликован частично, он содержал в себе ссылку на сайт Минкульта, где был размещен сам перечень всех подлежащих хранению документов.
На вопрос о том, почему же нормативно правовой акт Министерства культуры вопреки требованиям законодательства, был опубликован лишь частично, ответила представитель Министерства юстиции. Оказывается, такое случается — не все объемные документы публикуются полностью. Как выяснилось, проблема в недостатке финансирования — некоторые, особо большие документы бюллетень законодательства просто не может себе позволить публиковать в полном объеме.
Дальше представитель Минюста сказала нечто такое, что удивило всех присутствующих в зале — она заняла позицию "Норникеля" и признала, что раз приказ не был опубликован полностью, он не может быть признан действующим. Представителей "Норникеля" такая поддержка очень порадовала, однако радость, как выяснилось, была преждевременной.
После прений сторон, в которых их представители, по сути, повторили уже представленные суду аргументы, тройка судей ВАС удалилась на совещание. Через 20 минут они вернулись с решением — отказать "Норникелю". Мотивировочная часть решения ВАС будет известна через 5 дней.
До решения ВАС по этому делу рассмотрение основного "информационного" спора "Норникеля" с "Русалом" было приостановлено Третьим арбитражным апелляционным судом. Теперь Третий ААС должен будет решить судьбу конфиденциальной информации "Норникеля" и ответить на вопрос о том, имеет ли на нее право владелец блокирующего пакета акций ГМК — компания "Русал", которая хочет получить среди прочего акты налоговых проверок за 2009-й и 2010 годы, все договоры страхования и приложения к ним, действовавшие в течение 2009-го и 2010 годов, страховые полисы, полученные счета на оплату и платежные поручения по проведенным оплатам по всем договорам страхования за тот же период, документы, касающиеся экспортных поставок и пр. Свое желание ознакомиться с этой документацией "Русал" мотивирует тем, что предоставление запрошенных документов "позволит оценить эффективность менеджмента и сформировать объективную картину финансового состояния "Норильского никеля".
