В понедельник коллегия Мосгорсуда рассматривала кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Ленинградской области, оспаривавшего арест средств, заплаченных скандально известным банкиром Матвеем Уриным за акции "Рускомбанка", принадлежащие региону. Казначейство аргументировало свою позицию тем, что является бюджетной организацией и не может нести ответственность за действия физического лица, однако прокуратура указала, что средства, выплаченные Уриным, были добыты им преступным путем, поэтому должны находиться под арестом, и суд согласился с ней.
441 млн руб., которые Матвей Урин выплатил в рамках незавершенной сделки по покупке у Правительства Ленинградской области блокирующего пакета акций "Рускомбанка", находятся под арестом по постановлению Тверского суда Москвы от 15 июля 2011 года. Это решение суд первой инстанции принял в рамках уголовного дела в отношении Урина, который находится под арестом с ноября 2010 года. Бизнес Урина, считает следствие, строился на скупке небольших банков и выводе из них активов. Совокупные потери государства, по оценке следователей, составляют сумму около 15 млрд. руб.
На заседании в Мосгорсуде в понедельник представитель УФК по Ленинградской области просил отменить постановление Тверского суда Москвы о наложении "ареста на денежное имущество". Он заявил, что поскольку УФК — бюджетная организация, то есть не является ни банком, ни финансовой организацией, то постановление суда первой инстанции незаконно. Кроме того, УФК, по словам его представителя, не может нести ответственность за действия физического лица, то есть Урина.
В свою очередь представитель прокуратуры просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку не усмотрела никаких процессуальных нарушений в принятом Тверским судом постановлении. По ее словам, денежные средства, выплаченные Уриным Правительству Ленинградской области за пакет акций "Рускобанка", добыты им преступным путем. В связи с этим на деньги, перечисленные на счет УФК по Ленобласти арест наложен законно и обосновано.
Прокурор также напомнила, что от деятельности Урина пострадал целый ряд банков – "Славянский", "Уралфинпромбанк", "Монетный двор", "Традо-банк".
Выслушав мнение сторон, коллегия судей Мосгорсуда оставила постановление Тверского суда Москвы от 15 июля 2011 года без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Урин стал широко известен после того, как 14 ноября 2010 года на Рублево-Успенском шоссе у него и его охраны произошла стычка с бывшим топ-менеджером "Стройтрансгаза", гражданином Нидерландов Фаассеном Йорритом Иоолетом. После того, как BMW Иоолета и кортеж Урина едва не попали в аварию (по данным следствия, машины Урина, нарушая ПДД, не уступили дорогу автомобилю Иоолета), Урин велел своему водителю и охране обогнать и заблокировать автомобиль иностранца. Затем, "демонстрируя оружие и сопровождая свои действия нецензурной бранью", они избили мужчину и разбили его автомобиль, а позднее в тот же день все нападавшие были задержаны сотрудниками милиции.
В апреле Урин за нападение на Иоолета Урин был осужден на 3 года, однако и июне Мосгорсуд удовлетворил кассационное представление прокуратуры и отменил приговор. Суд счел его слишком мягким и направил дело на новое рассмотрение в Кунцевский суд Москвы.
После начала уголовного преследования Урина развалился и его банковский бизнес. Все кредитные организации, которые он контролировал, лишились лицензии.
411 млн руб., вопрос о которых рассматривался в Мосгорсуде, фигурируют также в арбитражном деле. Структура Урина ООО "БигСтеп" — акционер ЗАО "ТК-Трейдер", в июне 2011 года обращалась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (дело А56-32764/2011), в котором просило признать недействительной сделкой договор уступки права требования от 27 мая 2010 года, заключенный между Комитетом финансов Ленинградской области и ЗАО "Торговая компания "К-Трейдер", а также применить последствия недействительности этой сделки в виде обязания комитета финансов возвратить "К-Трейдеру" 441 млн руб. Арбитражный суд не принял к рассмотрению это заявление, указав на его подачу с нарушением правил подсудности.
