Арбитражный суд г. Москвы отказал соинвестору Транспортно-пересадочного узла "Планерная" ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" в удовлетворении его требований о расторжении арендных договоров и выселении ряда ритейлеров из здания комплекса. Решение (А40-36906/2011) было принято еще 25 августа, однако его полный текст опубликован только вчера.
Среди оппонентов "Гарант Бауинвестицион" — ООО "Аромалюкс", ООО "Адамас ювелирторг", ООО "Бельпостель трейдинг", ЗАО "ТД Перектесток", ОАО "Модный континент", ОАО "Мелонфэшн групп", ООО "Палладиум Сити" и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", а также строительная компания ООО "Зодчий-Инвест".
Как пояснял в мае, подавая иск, представитель истца Дмитрий Проводин, права на ТПУ "Планерная" до сих пор не зарегистрированы в ЕГРП. Поэтому соинвестор посчитал, что договоры аренды, заключенные с ритейлерами, нарушают его права (они были заключены не с ним, а с другим соинвестором – ООО "Зодчий-Инвест").
В судебном заседании 25 августа Проводин пояснил также, что инвестконтракт на строительство инновационного ТПУ (особенность этого ТПУ в том, что люди могут пересесть с одного вида транспорта – метро, наземный транспорт и личные атомобили – на другой, не выходя на улицу) был подписан с Правительством Москвы в 2004 году. Но акт реализации контракта, по словам представителя "Гарант Бауинвестицион", до сих пор не подписан, а здание находится в фактическом обладании ООО "Зодчий-Инвест", и тот "самовольно передал" помещения третьим лицам.
На это второй соинвестор ответил, что истец не является участником долевой собственности.
Что касается ритейлеров, то из них только "Перекресток" сумел возразить по существу. Он обратил внимание суда на то, что требование о выселении "Перекрестка" из ТПУ "следует расценивать как требование об определении доли в объекте". Однако при этом истец не указал, какие именно помещения он считает незаконно арендованными. С этими-то доводами и согласился в итоге суд: "Истец не представил доказательств, каким образом ответчики нарушили его права, по имеющимся документам не возможно установить, являлись ли предметом аренды площади, составляющие долю истца в инвестиционном контракте", — указал он в решении.
Одновременно с ходом этого дела "Гарант Бауинвестицион" оспаривал в АСГМ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В августе суд отказал ему в иске (А40-45981/2011) против Мосстройнадзора с такой же формулировкой: "судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены".
