Двадцатый арбитражный апелляционный суд представил на своем официальном сайте обзор судебной практики по применению третьей главы "Оспаривание сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как, в частности, отмечают авторы обзора, в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ разъясняется, что сделки, признаваемые недействительными по перечисленным в Законе о банкротстве основаниям, являются оспоримыми, а не ничтожными.
"Данный вывод можно сделать исходя из названия главы III.1 Закона о банкротстве. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом „О несостоятельности (банкротстве)“ устанавливалось, что недействительные сделки при банкротстве могут как ничтожными, так и оспоримыми. При этом в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в Законе о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделки как ничтожные по общегражданским основаниям (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ)", — отмечается в документе.
Применение данного положения 20ААС рассматривает на примере следующего дела.
Общество с ограниченной ответственностью (кредитор) обратилось в арбитражный суд области с заявлением об установлении требований кредитора по 13 договорам поручительства общества-должника, заключенным в обеспечение обязательств третьих лиц на общую сумму 1 055 816 176 руб. 69 коп.
Определением арбитражного суда заявленные обществом требования установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества-должника. Отменяя судебный акт арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что общество-кредитор и общество-должник имеют одинаковый состав участников. Накануне банкротства, за пять месяцев до поступления в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), у последнего дополнительно сформировалась задолженность на указанную сумму. Активов у должника в обеспечение обязательств на сумму задолженности не имелось. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договоров поручительства накануне банкротства не было связано с хозяйственной деятельностью общества-должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским 3 правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд апелляционной инстанции установил, что при заключении вышеуказанных договоров поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности общества-должника и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов. Таким образом, договоры поручительства между обществом-кредитором и обществом-должником, при заключении которых допущено нарушение положений ст. 10 ГК РФ, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Требование общества-кредитора, основанное на недействительных договорах поручительства, не подлежало включению в реестр требований кредиторов общества должника.
Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10). В кассационном порядке дело не пересматривалось. (Постановление апелляционной инстанции от 22.07.2011 по делу № А68-6322/2010).
С полным текстом обзора можно ознакомиться здесь.
