Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа представил на своем сайте проект Обобщения судебной практики по вопросам применения положений главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации (Водный налог).
В частности, анализируя один из спорных вопросов, возникающих при применении положений главы 25.2 НК РФ, кассационный суд отмечает, что "исчисление и уплата организацией водного налога, исходя из фактически используемой площади акватории водного объекта в соответствующем налоговом периоде, а не из площади, указанной в лицензии на водопользование, является неправомерным".
В соответствии со статьей 333.10 НК РФ налоговая база определяется в зависимости от вида водопользования. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды забранной из водного объекта за налоговый период. При использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства. Она рассчитывается по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных – по материалам технической и проектной документации.
В силу статьи 333.13 НК РФ сумма водного налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации по водному налогу инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и доначислении налога.
Обосновывая правомерность принятия указанного решения, налоговый орган сослался на занижение налогоплательщиком налоговой базы по водному налогу – площади предоставленного в соответствии с лицензией на водопользование водного пространства.
Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, полагал, что при исчислении водного налога необходимо учитывать фактически используемую площадь водного объекта (дело № А73-2400/2008, дело № А73-3757/2008 Арбитражного суда Хабаровского края). Суд согласился с доводами налогоплательщика.
Между тем, как подчеркивает ФАС ДВО, глава 25.2 НК РФ не содержит положений о корректировке налоговой базы по водному налогу либо об исключении из налоговых периодов времени, в течение которого (с учетом сезонного характера работ) акватория водных объектов фактически не используется по объективным, не зависящим от водопользователя причинам. Поэтому налоговый орган обоснованно доначислил водный налог и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога (постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 05.02.2009 № Ф03-А73/08-2/3899, от 15.12.2008 № Ф03-5551/2008).
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 10019/08, отмечает ФАС ДВО.
С полным текстом проекта Обобщения судебной практики по вопросам применения положений главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации (Водный налог) можно ознакомиться здесь.
