Президиум Высшего Арбитражного Суда готовится выяснить, могут ли сделанные по разным ставкам расчеты процентов за пользование одними чужими средствами, служить основанием для двух разных исков. Он во второй раз решил пересмотреть спор двух иностранных компаний – T&IB Equities Ltd и Clariden Leu AG, выясняющих отношения в российском арбитраже.
Как следует из материалов дела, компания T&IB Equities Ltd (Кипр) первоначально обратилась в московский арбитраж с иском (А40-25189/2009) к Clariden Leu AG (Швейцария) о взыскании $5,062 млн долга и $0,59 млн процентов за пользование чужими средствами за выкуп акций российской компании ОАО "Открытые инвестиции". Их в 2008 году T&IB Equities Ltd выкупила, чтобы передать Clariden Leu AG, но оплата по сделке не прошла, конфликт пришлось решать через суд. Результаты судебного разбирательства были для истца относительно успешны: в трех инстанциях он добился взыскания основанной суммы долга, но в процентах ему было отказано. Правда, вышла заминка, когда оказалось, что постановление кассации было принято с процессуальной неточностью. Тогда в деле разобрался ВАС, он постановил этот недочет исправить, не меняя решения по существу.
Второй спор (А40-131721/2010) между теми же сторонами обязан своим появлением уже другой сумме процентов за пользование чужими средствами, которую снова решила взыскать компания T&IB Equities Ltd со своего несостоявшегося контрагента. На этот раз она предъявила к взысканию уже больше, $0,71 млн. Как и два года назад, Арбитражный суд г. Москвы встал на сторону истца, взыскав с ответчика всю сумму процентов. Это решение устояло впоследствии в 9-ом Арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Московкого округа.
Но эти два иска нельзя назвать идентичными. В первом случае расчет производился истцом, исходя из средних процентных ставок, утвержденных ЦБ РФ. Однако тогда в первой инстанции ему было указано, что это неправильно, размер процентов должен рассчитываться по ставкам ЦБ Кипра. В апелляции истец предоставил письмо Банка Кипра, однако ему снова было отказано – со ссылкой на отсутствие уважительных причин непредставления этого документа раньше. Проценты тогда считались за период с августа 2008 года (когда наступил срок оплаты по несостоявшейся сделке) по ноябрь 2009 года (подача иска).
Во втором случае расчет у истца был иным. Он сразу приложил письмо Банка Кипра о средневзвешенных процентных ставках за 2008-2009 годы, кроме того, увеличился и сам расчетный срок – более чем на полгода, до июня 2010 года (когда задолженность была фактически погашена). На этот раз все три инстанции были на стороне T&IB Equities Ltd, хотя ответчик заявил о необходимости частичного прекращения дела по ст. 150 АПК РФ – с его точки зрения, первоначальные $0,59 млн уже служили поводом для арбитражного разбирательства, соответственно, в этой части иск тождествен. Но этот довод был отклонен, так как, по мнению судов, суммы эти были рассчитаны разными путями по разным процентным ставкам – значит, и основания исков разные.
Оспаривая эти судебные акты, Clariden Leu заявила, что основания обоих исков идентичны (неисполнение обязательств по оплате акций), идентичны и их предметы – взыскание процентов. "Применение истцом при расчете процентов по настоящему делу иной ставки банковского процента и представление нового доказательства в подтверждение размера этой ставки не является изменением предмета или основания иска", – считает заявитель.
"ВАС РФ предстоит определить, является ли указание истца на применение учетной ставки ЦБ РФ (в первом деле) и ставки процентов Банка Кипра (во втором деле) различным основанием иска, позволяющим вновь предъявить в суд требование о взыскании процентов за один и тот же период времени", – резюмировал определение о передаче дела в надзор адвокат Incor Alliance Law Office Артур Жоночин.
Кроме того, "тройка" судей, рассматривавшая дело (Людмила Новоселова, Наталья Весенева и Иван Разумов), обратила в определении о передаче дела в Президиум ВАС внимание на любопытный довод о том, что размер процентов в принципе был определен истцом неправильно. Согласно ст. 395 ГК РФ, он определяется по учетной ставке в месте нахождения кредитора (в нашем случае это Кипр). В то же время, в Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что в случаях, когда отсутствует официальная учетная ставка банковского процента, размер определяется "на основании публикаций в официальных источниках". Если же и таких нет, то подойдет и справка одного из ведущих банков по месту нахождения должника. Этим требованиям, по мнению заявителя Clariden Leu, представленное его оппонентом письмо Банка Кипра не соответствует.
Дата рассмотрения дела в надзоре еще не назначена.
