Президиум Высшего Арбитражного Суда займется пробелом российского законодательства в вопросе ответственности руководителей филиалов за заключение сделок с заинтересованностью. В надзор передано дело по иску американской компании Arctic Structures LLC, которая спорит с российскими покупателями своей недвижимости. Коллегия судей ВАС уверена, что нижестоящие суды должны были в целом руководствоваться принципами корпоративного управления, а не отказывать истцу со ссылкой на отсутствие конкретных аналогичных норм в российском праве.
В рамках дела А59-4783/2010 американская компания Arctic Structures LLC оспаривала продажу принадлежащего ей прежде здания в Южно-Сахалинске. Из материалов дела следует, что это здание за 5 лет с 2005-го по 2010 годы трижды меняло собственников при участии гендиректора южносахалинского филиала Arctic Structures И.Белюковой. Сначала оно было продано ООО "Арктик Кэмпс энд Эквипмент", где Белюкова была учредителем и генеральным директором (цена за двухэтажное здание составила всего 743 400 руб.), потом здание дважды было перепродано – сначала фирме, учрежденной отцом Белюковой (ООО "Люссар Сервис), и по цепочке в ООО "Ай Ти Сервисез".
Узнав об этом, в 2010 году Arctic Structures подала иск в Арбитражный суд Сахалинской области. Полагая, что заинтересованность руководителя южносахалинского филиала налицо, иностранная компания потребовала признать проведенную ей сделку недействительной как выходящую за пределы деятельности компании и ею не одобренную, а также все последующие отчуждения. Цена, по которой в итоге ушло здание, с точки зрения Arctic Structures, была неадекватной, а оценка его рыночной стоимости не проводилась. По мнению истца, были нарушены нормы Дополненного закона штата Аляска об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 45 российского закона об ООО. По закону Аляски, руководитель должен проявлять осмотрительность в своих действиях, а сделка, совершенная с нарушением правил о разрешении конфликта интересов (аналог правил о сделках с заинтересованностью в российском праве) является недействительной.
Cуд первой инстанции пришел к выводу, что применимым в деле правом должно быть законодательство Аляски, однако тут же запретил истцу на него ссылаться в силу п. 3 ст. 1202 ГК, поскольку российское законодательство, в отличие от американского, не устанавливает ограничений полномочий руководителей филиалов. Кроме того, суд сделал вывод о недоказанности того, что Белюкова знала об ограничении полномочий этих менеджеров, закрепленном в законе Аляски. В итоге истцу было отказано – как в первой инстанции, так и в вышестоящих.
Коллегия судей ВАС, рассмотрев заявление Arctic Structures о "явно дискриминационном характере" вынесенных судебных актов по отношению к ней, передала дело в надзор, дав свое определение понятию заинтересованности. "[Это] понятие трактуется на практике самым широким образом и включает в себя любой прямой или косвенный материальный интерес <…>, которые лицо может получить <…> в результате такой сделки", – пишет коллегия в определении. В то же время, в американском законодательстве прописана обязанность менеджера действовать исключительно добросовестно и в интересах работодателя, что исключает возможность сделок с самим собой (в том числе и через номинального приобретателя) без полного раскрытия информации для компании, указывают судьи Александра Медведева, Елена Борисова и Валентина Куликова. "Продажа имущества по стоимости ниже рыночной родственнику или обществу, в котором у менеджера есть выгода (доля) также будет являться нарушением обязанности соблюдать должную осмотрительность" – считают они.
Судьи также констатировали, что и в российском законодательстве есть схожие нормы о сделках с заинтересованностью (ст. 45 закона об ООО) и о запрете злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Из этого тройка делает вывод, что "право штата Аляска и РФ исходят из одинакового понимания принципов корпоративного управления и необходимости соблюдения особой процедуры принятия решения о совершении сделок с заинтересованностью". Однако в то же время судьи ВАС указали, что "однозначной позиции о возможности распространения на руководителей филиалов положений, регламентирующих статус органов юридических лиц в части заключения сделок с заинтересованностью, ни в российском законодательстве, ни в постановлениях ВАС РФ не усматривается".
"Президиум ВАС РФ, скорее, должен поправить нижестоящие суды, так как сам институт ограничения полномочий российскому праву хорошо известен, даже при том, что каких-либо специальных норм, касающихся ограничения полномочий именно руководителя филиала, российское право не содержит", – считает ассоциированный партнер юридической фирмы "ЮСТ", руководитель международных проектов Евгений Жилин.
Кроме того, высшей судебной инстанции предстоит квалифицировать последующие сделки, совершенные с объектом недвижимости, если она придет к выводу о недействительности первой сделки. "Предметом рассмотрения с неизбежностью станут вопросы о возможности реституции, при том, что реституция по последующим сделкам должна регулироваться не правом штата Аляска, а исключительно российским правом, и неразрывно связанный с реституцией вопрос о том, являются ли последующие приобретатели объекта „добросовестными“ в контексте выявленных признаков их аффилированности", – добавил Жилин.
