В четверг в Московском городском суде рассматривались сразу два дела McDonald’s Corporation — одно было связано с тем, что у посетительницы фаст-фуда, по ее словам, там украли вещи стоимостью почти 600000 руб., а другой — то ли с борьбой трудящихся за свои права, то ли с их ленью. А пока корреспондент "Право.Ru", узнав решение по первому делу, ждала, не выходя из зала суда, второго процесса, она смогла получить массу впечатлений от судебного конвейера в кассационной инстанции.
Первой Судебная коллегия Мосгорсуда по гражданским делам под председательством Бориса Гербекова рассмотрела жалобу Любови Панфиловой, которой в июне 2011 года Тверской районный суд отказал в иске к ООО "Макдоналдс". Она требовала возместить ей ущерб за причиненный вред: по ее словам, придя пообедать в ресторан "Макдональдс", она лишилась шубы стоимостью 406000 руб., взятых взаймы 100000 руб., кольца с бриллиантом, которое она оценила в 50000 руб., а также других личных вещей. "Макдональдс" как крупное предприятие обязан был оборудовать помещение видеокамерами и охраной, отмечала она в своем заявлении.
В свою очередь, представитель фаст-фуда, обосновывая необходимость отклонения жалобы Панфиловой, указал на то, что договора хранения между Панфиловой и "Макдональдсом" заключено не было, а значит ее требования о возмещении ущерба необоснованны. Коллегия, после непродолжительного перерыва, оставила решение Тверского райсуда в силе.
Вторым "макдональдсовским" делом было рассмотрение жалобы Владислава Сапегина на решение Тверского райсуда, принятое в пользу ЗАО "Москва-Макдоналдс".
Сапегин, работающий в сети с марта 2006 года, обратился в суд с иском об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Его наказали на то, что будучи членом бригады, "с 5:00 до 5:26 находился в комнате отдыха, не выполняя при этом свои обязанности". Несмотря на то, что наказанием стал лишь выговор, Сапегин — активист "Профсоюза Макдональдс в России", решил обжаловать приказ, однако Тверской суд счел, что он не исполнил "нахождение на маршруте при работе в ночную смену".
Не согласившись с таким решением, Сапегин обратился в кассационную инстанцию. "Дело не в выговоре, дело в том, что компания регулярно нарушает права работников", — пояснил он после заседания корреспонденту "Право.Ru". А на заседании в суде, обосновывая свою жалобу, указал, что в ту ночь выполнил все свои должностные обязанности, а в комнате отдыха заполнял рабочую документацию.
Россиянам случается выигрывать у американской корпорации в судах. Так в мае 2011 года житель Петербурга отсудил 100000 руб. у сети ресторанов в качестве компенсации за зуб, который он сломал о камешек в салате. Но в случае Сапегина суд признал правым его работодателя: посовещавшись 5 минут, коллегия судей Мосгорсуда постановила в удовлетворении жалобы профсоюзного активиста отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.
За те 50 минут, что прошли между рассмотрением этих двух жалоб, корреспонденту удалось поприсутствовать еще на нескольких делах. Это был настоящий конвейер: каждое из них слушалось не более 10 минут, включая то время, пока судьи находились в совещательной комнате.
В зал из коридора заходили участники запланированных процессов, вызванные по громкой связи, а из противоположной двери — судьи. Они присаживались, переговаривались между собой и с прокурором. Иногда сверялись со списком и звали коллег: "Люба, иди, будет твое дело". В кабинете одновременно могли находиться до шести служителей Фемиды, прокурор и с десяток участников разных процессов. Иногда места хватало не всем, но жалоб не поступало.
Прокурор время от времени исчезала за "очередной папкой", а потом, пока судьи в совещательной комнате обсуждали решение по очередному делу, заявила: "Я не успеваю в 7-й состав!" И сидящие в зале коллеги совещавшихся судей благосклонно ее отпустили.
