ПРАВО.ru
Новости
19 марта 2012, 16:03

Защита Платона Лебедева требует содействия в его УДО от генпрокурора Юрия Чайки

Защита Платона Лебедева требует содействия в его УДО от генпрокурора Юрия Чайки
фото ИТАР-ТАСС

Защита Платона Лебедева просит генпрокурора РФ обжаловать решение суда, который отказал экс-главе "МЕНАТЕПа" в УДО. Текст обращения адвоката Владимира Краснова к Юрию Чайке опубликован сегодня на сайте пресс-центра Лебедева и Михаила Ходорковского.

В своем письме Краснов обращает внимание генпрокурора на определение Конституционного Суда, признавшего, что для условно-досрочного освобождения заключенный не обязан признавать свою вину.

"Уверен, что по его прочтении для Вас будет очевидным, что Конституционный Суд РФ признал позицию Ваших подчиненных и согласившихся с ними судов несоответствующей Конституции РФ и действующему законодательству, а права Лебедева — соответственно, нарушенными", — говорится в обращении.

Адвокат Лебедева настаивает на том, что его клиент вправе ожидать от Чайки "конкретных, юридически значимых мер по устранению последствий антиконституционных действий подчиненных" ему прокуроров. По мнению защитника, такими мерами должны стать привлечение этих лиц к ответственности и внесение генпрокурором или по его поручению прокурором Архангельской области надзорного представления в президиум Архангельского областного суда. Целью этого представления должно стать УДО Лебедева, т. к. для этого имеются все предусмотренные законом основания, говорится в письме. 

Напомним, что во время рассмотрения прошения об УДО в Вельском районном суде прокуроры указывали на то, что Лебедев не может быть освобожден, поскольку не признал вину и не раскаивается в содеянном. Позицию райсуда, в июле прошлого года отказавшему "МЕНАТЕПа" в освобождении, 16 сентября 2011 г. поддержал Архангельский областной суд.

После этого защита Платона Лебедева оспорила часть 1 статьи 175 УИК РФ, в которой раскаяние осужденного упоминается в числе оснований для УДО. Адвокаты настаивали, что эта норма вступает в противоречие с 51-ой статьей Конституции, согласно которой гражданин не обязан свидетельствовать против себя. Конституционный Суд разъяснил, что эта норма не является обязательной для досрочного освобождения, но отказался признать ее антиконституционной.