На следующей неделе московскому суду предстоит рассмотреть спор между столичной коллегией адвокатов и Министерством юстиции РФ по поводу отказа в ее перерегистрации в бюро. Изначально причиной тому стало неудовлетворенное желание клерка из московского подразделения ведомства, а потом незначительный огрех в порядке уплаты пошлины.
Конфликт между коллегией адвокатов "Закон и порядок" и Минюстом начался после того, как 25 июля 2011 года коллегии было отказано в регистрации реорганизации в бюро. Чиновники сослались на неполностью уплаченную госпошлину — 800 руб. вместо необходимых 4000 руб., отсутствие подписи заявителя на одном из документов, а также на несколько противоречий между уставом бюро и законом об адвокатской деятельности. Среди них значились, в частности, то, что в уставе не определен порядок использования имущества в случае ликвидации, а также отсутствует единообразное наименование высшего органа управления партнерства.
Адвокаты сочли эти претензии надуманными, а главную причину отказа видят в том, что сотруднику Главного управления Минюста по Москве Андрею Кутьину, который занимался документами "Закона и порядка", не удалось получить желаемого — ознакомиться с партнерским договором адвокатов бюро. Свои аргументы они изложили в жалобе в Минюст, поданной 23 августа 2011 года.
Относительно претензии по поводу пошлины в этом документе говорится, что на самом деле председатель "Закона и порядка" Алексей Оглоблин после звонка Кутьина доплатил 3200 руб. госпошлины, а квитанцию вместе с недостающим подписанным экземпляром заявления о госрегистрации, направил через канцелярию на имя руководителя столичного ГУ Минюста Владимира Демидова.
Тут следует уточнить, почему Оглоблин не передал эти документы лично Кутьину. Председатель коллегии адвокатов утверждает, что принес ему их 13 июля, однако чиновник потребовал дать ему еще партнерский договор и подтверждение предоставления отчетности в Пенсионный фонд. По словам Оглоблина, он отказался предоставить эти документы, сославшись на то, что, согласно закону об адвокатской деятельности партнерский договор содержит конфиденциальную информацию, а данные о представлении в ПФР нообходимых сведений получаются министерством по межведомственному запросу. В ответ, по словам Оглобина, он услышал от чиновника слова о том, что документы он принимать не будет и в государственной регистрации будет отказано.
Этот эпизод изложен в жалобе, имеющейся в распоряжении "Право.Ru", есть там и объяснение тому, почему изначально было уплачено всего 800 руб. госпошлины („ввела в заблуждение информация на сайте Министерства юстиции“), а также контрагументы относительно претензий к уставу. Относительно порядка использования имущества там содержится следующая формулировка: „При преобразовании бюро в коллегию адвокатов, а также при его ликвидации участники не вправе претендовать на имущество и его стоимость. Имущество бюро при преобразовании в коллегию адвокатов передается на основании решения общего собрания партнеров бюро во вновь образованную коллегию адвокатов, а при ликвидации бюро — Адвокатской палате г.Москвы“. Не нашлось в уставе и нескольких вариантов наименований высшего органа управления. „Собрание — высший орган управления бюро. Других вариантов нет“, — говорится в жалобе в министерство.
Минюст РФ согласился с большинством доводов адвокатов, следует из ответа за подписью директора Департамента по делам некоммерческих организаций министерства Владимира Титова, который был дан 26 сентября 2011 года (копия есть у „Право.Ru“). В нем говорилось о том, что московскому главному управлению Минюста даны разъяснения о недопустимости истребовать документы, непредусмотренные законом „О некоммерческих организациях“. При этом министерство признало, что „доводы ГУ Минюста по Москве об отказе в госрегистрации некоммерческой организации не соответствуют действующему законодательству“. Однако тут же сослалось на подпункт 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, согласно которому плательщики уплачивают госпошлину за совершение юридически значимых действий до подачи документов, и резюмировало, что „отменить решение ГУ Минюста по Москве не представляется возможным“.
После этого конфликт переместился в область судебных разбирательств. МГКА „Закон и порядок“ обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением, в котором просит признать незаконным решением ГУ Минюста по Москве в отказе госрегистрации преобразования коллегии адвокатов в бюро и обязать чиновников все-таки осуществить регистрацию. Интересно в этой связи отметить, что ГУ Минюста по Москве, не признавшее иск (отзыв есть у "Право.Ru"), снова ссылается на несоответствие отдельных положений устава бюро неким требованиям законодательства.
