Высший Арбитражный Суд продолжает заниматься регулирования статуса арбитражных управляющих. На этот раз на очередном заседании президиума высшей судебной инстанции был рассмотрен проект обзора практики по спорам, связанным с отстранением этой фигуры банкротного процесса.
После обсуждения в рабочей группе под руководством зампреда ВАС Василия Витрянского проект в четверг был вынесен на первое, и, по всей видимости, единственное публичное обсуждение — он не содержит альтернативных пунктов, а потому почти по всем из них члены президиума и приглашенные представители ведомств и организаций пришли к согласию.
Однако замечания к некоторым пунктам все же нашлись. Так, представитель Федеральной налоговой службы затронул вопрос о том, может ли суд оценивать существенность допущенных конкурсным управляющим нарушений, являющихся основанием для отстранения управляющего. По мнению налоговика, задача суда — принимать решение лишь о том, имел ли место сам факт нарушения, но не степень его существенности. На это глава ВАС Антон Иванов парировал, что цель конкурсного производства — это, прежде всего, сохранить баланс интересов всех его участников, а не только кредиторов. А Витрянский успокоил представителя налоговой тем, что за несущественные нарушения отстранять управляющего все равно никто не будет — разъяснение об этом есть в пункте 10 проекта обзора. "Например, оприходовал он выручку в 20 тыс. руб. в кассу на 1 день позже, что же — отстранять его за это? — привел пример Иванов, — или оскорбил кредитора, назвал его нехорошим словом. Тоже за это отстранять?" — перешел к практике глава ВАС. "Думаю, что нет", — подытожил он, а Витрянский его поддержал, заметив, что у суда нет обязанности отстранять управляющего при получении ходатайства кредиторов. "Он может это сделать, но не обязан", — добавил зампред.
При обсуждении Иванов подчеркнул важность 6 пункта проекта, в котором говорится, что "наличие в производстве суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия, не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей".
"Это важный пункт, — заметил Иванов. — Что вы хотите по нему сказать, Нина Петровна?", — обратился председатель к Нине Иванниковой — председателю судебного состава ВАС, рассматривающего дела о банкротстве.
"То, что заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для его освобождения от возложенных обязанностей, — важная норма, согласилась Иванникова, — а то сейчас это для судов не очевидно". "Ну да, у нас же принудительный труд запрещен, — пошутил в ответ на это председатель, но задался другим вопросом: — Только вот какие буду у этого правовые последствия?". "За свои действия до освобождения он все равно будет отвечать", — сказал в ответ на это Витрянский, но тут с ним не согласился уже представитель ФНС, по мнению которого, такая норма позволит нерадивым управляющим уходить от ответственности. В ответ на эту реплику Иванов провел параллели с похожей ситуацией в судейском сообществе: "Это как ВККС если приходят одновременно заявления о лишении полномочий судьи и его же – об отставке, то рассматривают сначала первое". "Что запрещает делать Страсбугский суд", — продолжила за ним Иванникова.
Предлагаемую обзором модель поддержал и Олег Зайцев из управления частного права ВАС, отметив, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству – долгий процесс, включающий в себя проверку его действий, в то время как лучше как можно быстрее нерадивого управляющего сместить, неважно по какому основанию, и назначить нового – нормального. С ним согласился и Иванов, поэтому формулировку обсуждаемого пункта решено было оставить без изменений.
Критику ФНС вызвал и следующий пункт обзора, говорящий о том, что при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло ли допущенное им нарушение причинению убытков должнику или его кредиторам. "Неправильно связывать это только с убытками должнику или кредиторам, — заметил налоговик, — отстранение еще возможно за нарушение прав и законных интересов этих лиц. Ведь если они не смогут доказать убытки, то не смогут отстранить управляющего". На это Витрянский объяснил, что закон четко дает понять, что отстранить управляющего по жалобе на него можно только в случае причинения убытков вкупе с нарушением прав и законных интересов.
Следующим спорным моментом стал пункт 14 проекта о том, что управляющий, перешедший из одной СРО в другую, может продолжать участвовать в деле о банкротстве, и требование первой СРО об отстранении этого управляющего отклоняется. Представитель Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Эдуард Олевинский назвал этот пункт опасным, потому что весь контроль за управляющими он переносит на суд, не оставляя никаких прав СРО. "Логика в этом есть, — согласился Иванов, — Паршивая овца любое стадо портит, почему первая СРО не может его отстранить?". В очередной раз всех успокоил Витрянский, пояснив, что речь идет о случае допущенных управляющим нарушений в отношениях со СРО, а не в банкротстве. Поэтому-то первая СРО и не может убирать управляющего из банкротного процесса за нарушения, этого процесса не касающиеся. "А не то давайте суд сделаем инструментом разборок в СРО", — иронично предложил Витрянский.
Пункт 16 про то, что невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве, возражений ни у кого не вызвал. Лишь Антон Иванов прокомментировал его как: "Если ты такой умный, то почему ты такой бедный?"
Дебаты вызвал и последний пункт обзора — 17, позволяющий отстранять управляющего в одной процедуре банкротства за нарушения, допущенные в предшествующих процедурах. Против него возражал Олевинский, сказав, что этот пункт "внушает ужас, потому что не ограничен никакими сроками, и что одна ошибка управляющего может стоить ему карьеры". Но Олевинского в этом никто не поддержал: ни представитель Сбербанка Александр Захаренков, ни члены президиума, ни сам Иванов.
В итоге решено было вынести текст обзора на заседание Президиума ВАС 15 мая для окончательного голосования.
