Низкое качество судебной экспертизы в России и ее ангажированность властными структурами вызывают беспокойство представителей самых разных сегментов отечественного юридического сообщества ("Право.Ru" неоднократно писало на эту тему, см., например, материал "Судэкспертам хотят привить адвокатский опыт"). Адвокатское сообщество собирается внести свой вклад в решение существующих проблем, причем начать решено с экспертизы по делам об экономических преступлениях.
Над обобщением адвокатской практики по этому вопросу работает Адвокатская палата Москвы совместно с адвокатской конторой "Аснис и партнеры". Один из инициаторов подготовки этого документа, адвокат Петр Баренбойм, рассказал "Право.Ru", что причиной для этого написания документа послужили накопившиеся многочисленные вопросы к процедуре проведения экспертиз. "Многие составы [экономических] преступлений стали применяться более активно, например, преднамеренное банкротство, а также вопросы, связанные с акционерными обществами. Поэтому возник вопрос об экспертизах, которые, строго говоря, и следствие, и сами эксперты не знают как проводить, ну и, тем более, адвокаты", — сказал он.
Сейчас уже подготовлена предварительная редакция обобщения под названием "Конституционно-правовые проблемы научного обеспечения расследования и судопроизводства по делам об экономических преступлениях и соблюдения права на квалифицированную защиту при назначении и проведении экспертиз, а также получении и применении заключения специалистов". В ней авторы затрагивают сразу несколько проблем использования экспертиз и заключений специалистов, акцентируя внимание на проблемах неравенства сторон и ограничения конституционного права на защиту при проведении экспертиз.
Первой в числе обозначенных проблем значится соблюдение принципа состязательности сторон на стадии назначения экспертизы, когда защитник вправе своевременно ознакомиться не только с постановлением об ее назначении, но и с направляемыми материалами. "Молчание УПК по [этому] вопросу значительно снижает возможности адвоката сформулировать вопросы для эксперта, а зачастую практически сводит их на нет", — говорится в проекте обобщения практики. Сейчас ситуация, указывают его авторы, такова: защита может задавать вопросы эксперту только через "следователя, который, как правило, имеет полное усмотрение по их произвольному отклонению".
Второй проблемный вопрос тоже касается неравенства сторон при рассмотрении уголовных дел. "Защитники не вправе запрашивать экспертные заключения по уголовным делам, а могут обратиться только к помощи специалиста. При этом экспертиза имеет более высокий правовой статус, чем заключение специалиста", — констатировали авторы документа. Адвокаты не считают обязанность суда допросить специалиста, явившегося по инициативе стороны, равнозначной праву обвинения назначить судебную экспертизу и впоследствии вызвать эксперта для допроса в суде, следует из проекта обобщения. "Во многих случаях суды отказывают в допросе специалиста, ссылаясь на отсутствие правил такого допроса в УПК РФ", — говорится в документе.
Третья смежная проблема — это ангажированность экспертов властными структурами, ситуации, когда следователи зачастую назначают экспертизы в своих ведомственных экспертных центрах. "Одно ведомство, одни погоны, одни начальники. Понятно, что эта экспертиза никогда против следствия не идет", — говорит Баренбойм.
Кроме того, авторы обобщения повторяют слова научного сообщества об отсутствии в открытом доступе методик проведения экспертиз, а также на имеющиеся расхождения в названии и методиках судебно-экономических экспертиз, предусмотренных в нормативных базах Минюста и МВД России (судебные финансово-экономические и судебные финансово-аналитические).
В Федеральной палате адвокатов РФ рассчитывают, что это обобщение "сослужит хорошую службу при внесении изменений в законодательство" и позволит адвокатуре более конструктивно и аргументированно строить диалог с законодателями, а также принесет пользу непосредственно при правоприменении. До 1 июня иницииаторы подготовки обобщения ждут откликов на первый драфт документа, в том числе из адвокатских палат других регионов. "Обычно сначала собираются факты, а потом делается обобщение. Мы пошли немного другим путем и подготовили предварительный документ, потому что вопрос экспертизы очень сложен, и адвокаты, к сожалению, им плохо владеют. Мы в Москве варимся в своем соку и не знаем, что происходит в регионах, поэтому разослали предварительный текст во все адвокатские палаты, чтобы они высказались по этому поводу и прислали примеры из своей практики", — сказал Баренбойм, отметив, что ответы адвокатов с примерами из личной адвокатской практики уже начинают поступать.
