В Люблинском районном суде рассматривается иск Дениса Вощака к подразделению японского автопроизводителя Nissan — автовладелец хочет вернуть стоимость автомобиля Nissan Teana, который постоянно ломался во время гарантийного срока. За сегодняшнее 50-минутное заседание ответчики три раза успели продемонстрировать, что совсем не стремятся к тому, чтобы дело было рассмотрено быстро.
Вощак купил машину в ООО "Авто Квартал" 29 июня 2008 года, и все три года гарантийного срока боролся с недостатками своей "Тианы". В 2009 году у нее отслоилась краска на крыше и подвергся коррозии капот, а в следующем году к проблемам с краской добавилась сломанная автоматическая коробка передач. Ее поменяли (причем в течение 2010 года автомобиль пробыл, по данным Вощака, в ремонте более 43 дней), но уже в сентябре 2011 года новая АКПП тоже сломалась. Но повторно ее менять не стали, объяснив, что закончилась гарантия. Здесь, автодилер, по мнению Вощака, был не прав: гарантийный срок должен был быть продлен на три месяца. Во-первых, потому что автомобиль был получен через месяц после покупки, а во-вторых, к гарантийному сроку нужно прибавить 70 дней, которые машина провела в ремонте в 2009 и 2010 годах.
В результате Вощак потребовал от ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (подразделение японского автопроизводителя Nissan, импортер) и "Авто Квартала" заменить машину на новую. Он опирался на закон о защите прав потребителей, который дает такое право при условии, что товар, находясь на гарантийном обслуживании, ремонтировался более 30 дней в течение года. Импортер и дилер делать это отказались, и тогда владелец "Тианы" обратился в суд: сначала, в мае 2011 года с иском о замене автомобиля, а потом, в марте 2012 года, по совету специалистов общественной организации "Право", занимающейся проблемами потребителей, — о возврате денег за машину. Второй иск сегодня и рассматривал судья Артем Кененов.
Первым делом представители Nissan и "Авто Квартала" попросили приостановить производство по делу до появления заключения экспертизы, которое было назначено судом в рамках первого дела "Вощак против Nissan". Правда, тут же обнаружилось, что ответчики сделали (вернее не сделали) все, чтобы у суда не было этого документа. "Что ж вы до сих пор не оплатили экспертизу?" — спросил Кененов представительницу Nissan.
Она начала неуверенно отвечать, что связывалась с экспертным учреждением (МАДИ), но счет так и не получила, потому что, по-видимому, "было обжалование". "Не было никакого обжалования!", — резко прервали ее судья вместе с помощником и сказали, что срок оплаты прошел 22 апреля 2012 года. Тогда юрист Nissan вспомнила, что она "примерно в марте" звонила в МАДИ и ей сказали, что дела там нет. "Дело у них лежит, и очень давно", — возразил Кененов. Тогда представитель Nissan сообщила суду, что в институте "лежит еще одно ниссановское дело", уже оплаченное. И предположила, что дело Вощака "вышло из-под контроля".
Интересы истца защищал председатель РООП "Право" Виталий Понедельников. Он категорически возражал против ходатайства о приостановке производства по делу, потому что для него экспертиза не нужна. "Нужно просто документально посмотреть, находился ли автомобиль в ремонте свыше сроков, предусмотренных законом, и имелось ли неудовлетворение обоснованного требования истца о замене той вещи, которая уже была один раз заменена. Причем отказ мотивировался не годностью или негодностью детали, а истечением гарантийного срока", — озвучил он свою позицию.
Представители ответчиков заявили, что у них нет данных, свидетельствующих о том, что автомобиль Вощака находился в ремонте настолько долго, что можно требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денег. Из документов, которые могли бы установить все обстоятельства дела, Nissan предоставил только два заказа-наряда на покраску машины, а остальные во время заседания приложил Понедельников. Представительница Nissan, осмотрев бумаги заявила, что пока пояснений давать не будет. На вопрос судьи Кененова, когда же это пройзойдет, она вместо этого озвучила позицию по делу, которую, скорее всего, надо понимать в том смысле, что для возврата денег за машину надо, чтобы она каждый год была в ремонте по 30 дней, то есть девяносто в совокупности. "По закону товар должен находиться на ремонте более 30 дней в течение каждого гарантийного года, чтобы потребитель мог требовать возврата денег. Получается, что он не был в ремонте столько времени", — запинаясь, сказала она.
- Ясно. Можно взглянуть на ваши учредительные документы, копии устава, свидетельства о государственной регистрации? — обратился к ответчикам судья, а они вновь продемонстировали, что совсем не стремятся к тому, чтобы дело было рассмотрено быстро:
- У нас с собой нет.
- Коллеги, ну вы не в первый раз ходите по судам. Эти документы обязательно должны быть в материалах дела, — сделал замечание Кененов. В результате рассмотрение дела было отложено, чтобы представители ответчиков смогли предоставить суду необходимые бумаги.
