В Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ попал спор "Ростелекома" и индивидуального предпринимателя. Телефонная компания пытается взыскать с фирмы задолженность за пользование услугами Интернет, однако ответчик отказывается платить, заявляя, что этими услугами пользовался мошенник, уже осужденный за свои действия. Тем не менее, пока все суды на стороне провайдера.
Первого апреля 2007 года ОАО "Ростелеком" заключило договор с индивидуальным предпринимателем Татьяной Перцовкиной о предоставлении ее фирме услуг Интернет. Два года платежи от Перцовкиной поступали исправно, но с апреля 2009 по август 2010 года она не платила. "Ростелеком" обратился в суд, намереваясь взыскать с ИП задолженность в размере 224,3 тыс. руб. Перцовкина против иска стала возражать, ссылаясь на то, что в эти полтора года неправомерный доступ к сети с помощью ее логина и пароля осуществлял некий гражданин Волынский. Трафик Волынский израсходовал как раз на сумму 225,086 тысяч руб., однако был пойман и 9 февраля 2011 года приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края признан виновным по ч.1 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации).
Однако, по мнению судов, судьба Волынского никакого отношения к сути дела не имела, и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2011 года, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года (Дело А32-1164/2011) и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2011 года иск "Ростелекома" был удовлетворен. "Доказанный факт несанкционированного доступа к сети Интернет другого лица посредством использования логина и пароля предпринимателя не освобождает последнего от обязанности по оплате данных услуг", — указали суды, добавив, что предпринимательнице необходимо было самой следить за сохранностью логина и пароля и предпринимать все меры по предотвращению их хищения.
Перцовкина с этим не согласилась и обратилась в надзор. Рассмотрев заявление и материалы дела, коллегия судей ВАС (Ризвангуль Балахничева, Людмила Воронцова и Надежда Ксенофонтова) решила, что дело подлежит передаче в президиум. "Тройка" указала, что "оспариваемыми судебными актами на предпринимателя возложена обязанность по оплате услуг, которыми последний не пользовался". При этом суды не указали, как именно, опираясь на договор или действующее законодательство, предпринимательнице следовало защищать свои логин и пароль. Между тем, как указывает тройка, изучение судебно-арбитражной практики свидетельствует о том, что "доказанный факт несанкционированного доступа третьих лиц к сети Интернет посредством использования логина и пароля абонента, полученных незаконным путем, является основанием для освобождения последнего от обязанности оплаты незаказанных услуг".