"Право.Ru" продолжает публиковать материалы по теме судебных споров автовладельцев с дилерами и производителями. Новая тема — попытка покупателя Nissan Juke отсудить 1,25 млн руб. за то, что кроссовер пришел к нему не в той комплектации. что была установлена договором.
А.Белов заказал у автодилера "Мэйджор Авто" автомобиль Nissan Juke в одной комплектации, однако при осмотре в салоне понял, что получил в другой. В машине отсутствовали такие опции, как автоматическое складывание зеркал и подсветка зеркал в солнцезащитных козырьках. Установить их бесплатно в "Мэйджоре" отказались, ссылаясь на отсутствие своей вины, и предложили доукомплектовать машину за 50000 руб. Белов доплатил, однако 10 января 2012 года подал на дилера в суд.
Истец посчитал, что "Мэйджор" нарушил его потребительские права, не предупредив об измененениях в автомобиле, и потребовал взыскать с ответчика "соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля" (50000 руб.), неустойку за просрочку выполнения требований (1 млн руб.) и компенсацию морального вреда (200000 руб.), написано в решении Дорогомиловского районного суда Москвы. Свои требования автовладелец основывал на ст.18 закона о защите прав потребителей (права потребителя при обнаружении в товаре недостатков).
Однако судья Анна Шипикова не нашла оснований для удовлетворения исковых требований. "Ссылка истца на нарушение ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не обоснована в виду того, что суду не представлены доказательства того, что товар не соответствует условиям договора, имеет какие-либо недостатки", — говорится в мотивировочной части решения, опубликованного накануне. Дело в том, что Белов, подписывая договор с дилером, согласился, что завод-изготовитель может изменить комплектацию машины, констатировал суд. Этот вывод был сделан на основании того, что в одном пунктов договора прямо указывалось, что стороны не отвечают ни за отказ завода-изготовителя от поставки товара с дополнительными опциями, описанными в спецификации, ни за увеличение заводом-изготовителем или импортером цены товара.
Продавец, отмечается в решении, не мог предупредить покупателя об изменении в комплектации. Политика Nissan такова, что производитель вправе "в любое время изменять спецификации автомобилей", а российское подразделение японского автопроизводителя сообщило об изменении комплектации автомобиля Белова уже после заключения договора о его покупке, пояснил "Право.Ru" пресс-секретарь Дорогомиловского суда.
Хронологию событий по судебному акту установить нельзя, так как все даты в нем вымараны. Судя по карточке дела, Белов не стал обжаловать решение суда первой инстанции.
Другие материалы по теме судебных споров автовладельцев можно прочитать здесь.
