Сегодня "Коммерсант" опубликовал интервью с Антоном Ивановым, председателем Высшего Арбитражного Суда РФ. В нем есть слова, которые можно трактовать в том смысле, что ему не интересна работа главой ВС, несколько замечаний о приоритетах судебной реформы и ее дисциплинарном аспекте, ОРД в отношении судей преодолении решений КС с помощью поправок в Конституцию и критика в адрес двух федеральных министерств.
Началось интервью с вопроса, который, возможно, Иванов не понял или специально ответил крайне уклончиво. "Госдума при отмене возрастного ценза для председателя Верховного Суда отказалась снять аналогичные ограничения и для главы ВАС. В юридическом сообществе это связывают с реакцией Владимира Путина на предложения назначить вас или министра юстиции Александра Коновалова председателем ВС вместо Вячеслава Лебедева. Вы согласны с такой версией?" — спросила его обозреватель "Коммерсанта" Анна Пушкарская, и из этого вопроса следует, что Путину якобы предлагали кандидатуры Иванова и Коновалова на пост главы ВС, а президенту эта идея не понравилась.
"Забавная версия. Но гражданское право — моя первая и самая большая любовь. В отличие от уголовного", — ответил Иванов, и эти слова можно трактовать в том смысле, что ему не интересна работа главой ВС.
Приоритеты в реформе судебной системы
Корреспондент "Коммерсанта" не могла не задать Иванову вопрос о том, какие шаги в судебной реформе он считает приоритетными, поскольку, судя по опросам общественного мнения, недоверие общества к судам только растет, и общественный запрос на изменение положения дел в судебной системе становится все более актуальным.
Его ответ о приоритетах, наверняка вызовет вопросы по крайней мере у части экспертов, разбирающихся в проблемах судебной системы. "Прежде всего нужно довести до конца то, что уже было начато. В частности, мероприятия по повышению открытости и доступности правосудия, — сказал он. — Например, нужно увеличить количество публикуемых на сайтах судов материалов дел: исковых заявлений, особых мнений, отзывов сторон, ходатайств и других. Мы уже сегодня готовы публиковать материалы дел, но большинство участников процессов против. Мы предлагаем ввести принудительную подачу заявлений в электронном виде для госструктур, но они тоже против. Так что судебной реформе нужно не только участие судей, но и поддержка общества. А мы пока видим известную инертность".
Впрочем, отвечая на другой вопрос, Иванов довольно жестко указал на необходимость реформы судебной системы совсем в другой сфере. "Надо повышать независимость судей в обязательном порядке и очень срочно", — заявил он.
Одновременно Иванов вновь в примирительном тоне высказался по поводу разногласий, существующих между представителями судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Напомним, что на заседании Совета судей в мае он сказал, что советует всем "сдерживать эмоции" и "хранить пусть хрупкий, но мир внутри системы судов", добавив, что "согласен на сотрудничество и сглаживание углов, но не любой ценой". Теперь его слова прозвучали еще более лояльно. Отвечая на вопрос о том, от чего зависит "решение междоусобных проблем судебной власти", он высказался так: "Я бы не стал использовать столь жесткие определения. Как и у всех, у нас с коллегами возникают разногласия по тем или иным вопросам. И, как и все подобные разногласия, наши также могут быть разрешены в процессе конструктивного диалога.
ОРД в отношении судей и дисциплинарная реформа
Насколько иначе, чем ранее, Иванов высказался на тему реформы порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении представителей судейского корпуса. Ранее, когда ему задавали вопрос об этом, он говорил о том, что при нынешнем состоянии правоохранительных органов это было бы чрезвычайно опасно, так как могло бы стать инструментом давления на судей, в том числе при рассмотрении ими конкретных дел.
Теперь главным тезисом стала необходимость изменения процедур назначения и привлечения к ответственности судей, председателей судов и их заместителей, а иначе, по словам Иванова, произойдет "резкое снижение независимости" судей. "Следует лишить председателей и зампредов судов права обращаться с представлением о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, передав эти полномочия руководству суда следующей инстанции, — сказал он. Кроме того, судьи, по его мнению, должны сообщать сторонам о том, кто к ним обращался по их делу, в том числе неформально, включая председателей судов и их заместителей, и эта информация должна публиковаться на сайте суда.
Несколько слов он сказал и о том, как идет подготовка поправок, касающихся дисциплинарной ответственности судей. По его словам, Совет судей не согласен с некоторыми из предлагаемых санкций, например, понижением класса. Что касается создания новых структур для рассмотрения дисциплинарных судейских дел, то предполагается совместить границы подсудности межсубъектных присутствий с федеральными округами (одновременно, правда, сказано, что "по аналогии с кассационными арбитражными судами"), а в высшее дисциплинарное присутствие могли бы войти и судьи Конституционного Суда, что, по мнению Иванова, "только добавит объективности решениям этого органа". "В этом случае в высшем присутствии могли бы рассматриваться и дисциплинарные вопросы КС", — добавил он.
ВАС и Конституционный Суд
Несколько раз по ходу интервью возникала тема противоречий между ВАС и КС. "Валерий Зорькин в последнее время неоднократно публично напоминал о ваших разногласиях по поводу третейских судов, утверждая, что неспособность государства обеспечить подлинную независимость и надлежащий уровень компетенции третейских арбитров не является достаточным основанием для ограничения свободы договора", — напомнила, например, Пушкарская. "Я не считаю, что у нас есть какие-либо разногласия с КС по этому поводу. Мы поставили перед ним вопрос, он дал на него ответ. Одну часть наших судей ответ устроил, другую — нет. Но уйти от того факта, что в нашей стране чрезмерное количество третейских судов, которые настоящими третейскими судами не являются, мы все равно не сможем", — уверен Иванов. По его мнению, в случае сохранения статус-кво "государство рискует в один прекрасный день лишиться крупных активов по решению подобного третейского суда, а сделать с этим ничего будет нельзя".
С другой стороны, Иванов конкретизировал свою давнюю идею создания механизмов преодоления решений КС. "Решения ни одной из ветвей власти не должны быть окончательными, — заявил он и напомнил про случай, когда КС самому пришлось корректировать свою неудачную правовую позицию: — У него было определение, устанавливающее подход, согласно которому при ведении операций за счет заемных средств предъявить НДС к зачету невозможно. Все участники рынка, а также Минфин, были против. КС потом скорректировал эту позицию в других постановлениях, и проблема была решена".
Однако такой способ коррекции правовых позиций КС Иванов считает сложным и предлагает другой — поправки к Конституции, которые мог бы предлагать президент. "Не думаю, что внесение поправок приняло бы массовый характер… Что только подтверждает, например, американский опыт: Конгресс принял около 15 поправок к Конституции, корректировавших практику Верховного суда США", — сказал он, но обозначил и вопрос, в котором полномочия КС следовало бы расширить. "Конституционный Суд — хранитель нашей Конституции, и у него должна быть возможность высказаться о том, как применять решения ЕСПЧ", — считает глава ВАС.
Продолжение полемики по поводу новой редакции Гражданского кодекса
Вопрос о плюсах и минусах законопроекта с поправками в ГК заставил Иванова сделать несколько критических замечаний в адрес Минэкономразвития. По мнению главы ВАС, теперь в этом документе есть "логическая противоречивость, ставшая следствием поправок, внесенных под влиянием" этого ведомства.
"Многие сейчас критикуют именно те положения, которые были внесены по его инициативе", — сказал Иванов и привел пример представителей нефтяного бизнеса, которые убеждены, что "невозможно составить подробный список аффилированных лиц, как того требуют поправки Минэкономразвития".
О недобросовестной конкуренции правовых систем
Значительное место в интервью уделено теме пресечения "недобросовестной конкуренции правовых систем", которую Иванов синхронно с премьер-министром Дмитрием Медведевым озвучил на Втором международном юридическом форуме.
"Когда и кем он будет внесен [соответствующий законопроект]", — спросила Иванова Пушкарская. И из ответа выяснилось, что далее идеи тема пока не продвинулась. "Я предложил только идею законопроекта, разработать который могло бы, например, Министерство юстиции совместно с Министерством иностранных дел, — сказал Иванов. — Мы, в свою очередь, готовы предоставить аналитические обзоры, подготовленные по итогам изучения законодательств иностранных государств по противодействию недобросовестной юрисдикционной конкуренции".
Тем не менее, чуть более конкретно, чем раньше, Иванов описал возможную модель процедуры пересмотра решений иностранных судов на случай неправомерного расширения их юрисдикции в отношении российских резидентов. "В зависимости от категории спора дела могут быть распределены по подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами второй или третьей инстанции", — сказал глава ВАС.
Российские компании и иностранные юрисдикции
Иванов подверг сомнению результаты недавно обнародованного исследования, согласно которому до 90% крупных сделок российские компании и банки заключают в иностранных юрисдикциях, а причина тому — в негибкости российского гражданского права.
"Иностранному праву подчинен ничтожный процент сделок, тысячные доли процента, — сказал он. — Другое дело, что крупные сделки, связанные со слияниями и поглощениями, обычно заключаются с использованием офшоров". А причиной такого положения вещей являются коммерческие интересы участников таких сделок. "[Так] удобно отчуждать активы и скрывать прибыль", — заявил Иванов.
Впрочем, Иванов далек от того, чтобы считать отечественных бизнесменов исключительно своекорыстными. По его мнению, проблема заключается в особенностях российской налоговой системы. "Необходимо создать более привлекательный механизм налогообложения по примеру, скажем, Нидерландов, Швейцарии, других стран, где налоговое законодательство более разумно и щадяще построено. Что в итоге дает почти стопроцентную собираемость налогов. А наше регулирование рассчитано на сбор налогов, которые в принципе невозможно получить: на прибыль, на имущество, НДС… Изменить эту ситуацию может и должен Минфин, но, как мне кажется, об этом никто пока даже не думает", — сказал он.
Снятие корпоративной вуали
Пушкарская привела мнение юристов, которые называют "революцией и прорывом" решение ВАС по снятию корпоративной вуали в споре миноритариев "Кировского завода" с его руководством и поинтересовалась, что препятствует внедрению этой доктрины в судебную практику.
"Это проблема менталитета судей, воспитанных в приверженности формализму, и сторон, которые не заявляют такие требования, — ответил Иванов. — Если стороны будут заявлять и обосновывать такие требования, суды будут вынуждены их рассматривать". По его мнению, на формирование практики уйдет не менее двух лет.
