Дело миноритарного акционера ОАО "ТНК-ВР Холдинг" Андрея Прохорова, инженера-электрика из Тюмени, судившегося с британским нефтяным гигантом BP, пройдя круг судебных инстанций и вернувшись из кассации, закончилось победой истца — правда, частичной. Накануне суд представил объяснение принятому решению, которая проигравшая сторона назвала "парадоксальной и абсурдной".
Предыстория
Конфликт миноритариев "ТНК-ВР Холдинга" (на паритетной основе принадлежит BP и консорциуму AAR, ключевыми акционерами которого являются Михаил Фридман, основатель "Альфа-групп", и Леонид Блаватник) и британской компании начался еще год назад. Причиной его стал отказ членов совета директоров "ТНК-ВР" от BP одобрить решение о стратегическом партнерстве с "Роснефтью" в разработке месторождений на Карском шельфе. Вместо этого BP хотела взаимодействовать с "Роснефтью" самостоятельно, хотя акционерное соглашение с AAR говорило о том, что проекты в России британская компания может реализовывать только через "ТНК-ВР". Неправоту BP позднее признал Стокгольмский арбитраж, и ее альянс с "Роcнефтью" был разорван.
Эта позиция членов совета директоров "ТНК-ВР" от BP, по мнению миноритариев компании, привела к убыткам из-за отказа от сделки, и она подали иски лично к топ-менеджерам ВР (дело А70-6990/2011), а также к компании BP p.l.c. и ее "дочке" BP Russian Investment Limited (А70-7811/2011). От них заявители требовали возмещения убытков.
Один из них — Андрей Прохоров — обратился в Арбитражный суд Тюменской области, доказывая, что у членов совета директоров от ВР была возможность заключить соглашение с "Роснефтью", но они ее проигнорировали, нарушив тем самым акционерное соглашение по "ТНК-ВР" между ВР и AAR, предусматривающее действия исключительно в интересах компании. Первоначально сумма требований Прохорова составляла 87 млрд руб., затем в ходе судебного процесса она менялась и в итоге выросла до 288 млрд руб.
Об упущенных возможностях
В среду суд опубликовал мотивировочную часть решения, в соответствии в которой требования Прохорова удовлетворены частично. Наиболее интересно в ней обращение суда к аргументу об упущенных возможностях, которые могли бы воплотиться, если бы "Роснефть" все же заключила контракт с "ТНК-ВР". Напомним, что адвокат британской стороны Константин Лукоянов говорил "Коммерсанту", что "ТНК-ВР не понесла и не могла понести какие-либо убытки, любые рассуждения на эту тему являются спекуляцией", поскольку "Роснефтью" "ТНК-ВР" никогда не рассматривалась как возможный участник проектов в Арктике.
Судья Владимир Лоскутов, рассматривавший спор в первой инстанции, из открытых источников (большинство доказательство по делу было взято в интернете, как пишет он сам в решении) узнал, что в марте прошлого года "Роснефть" действительно заявляла о том, что никогда не вела переговоров о совместном проекте с "ТНК-ВР" на арктическом шельфе, однако в мае уже говорила, что "в результате переговорного процесса между ААR и ВР получила предложения, выходящие за рамки ранее заключенных с ВР договоренностей", которые будут рассмотрены с точки зрения соблюдения интересов самой "Роснефти". А они, по утверждению представителей компании (ее в суде представлял Виктор Юзефович, главный юрисконсульт департамента судебной практики ОАО "НК "Роснефть"), сводились к тому, чтобы найти контрагента с достаточным опытом разработки шельфовых месторождений. И, по мнению судьи Лоскутова, "ТНК-ВР" этим требованиям вполне могла соответствовать. Во-первых, она получила бы необходимую техническую поддержку от ВР – это следует из соглашения акционеров "ТНК-ВР". Во-вторых, в апреле 2012 года "Роснефть" предожила компании совместную работу на шельфе Баренцевого моря. В-третьих, у "ТНК-ВР" были шельфовые проекты в Бразилии и Вьетнаме.
Cуд дал ответчикам шанс доказать обратное и, как следует из материалов дела, предлагал BP предоставить документы, которые могли бы пролить свет на логику ее представителей в совете директоров "ТНК-ВР". "Анализ данных документов позволил бы суду сделать выводы о том, какими причинами было вызвано голосование "против" четырех членов совета директоров, назначаемых ВР, действовали ли [они] при принятии соответствующего решения полностью самостоятельно или под влиянием и по указанию ответчиков", – обосновал Лоскутов свое требование. Однако они так и не были представлены в суд, и судья посчитал "доказанным, что ответчики использовали возможность определять решения ["ТНК-ВР Холдинга"] с целью блокирования его участия в стратегическом партнерстве с "Роснефтью", которое, "являлось безусловно выгодным для группы ВР".
Кроме того, Лоскутов констатировал, что защищалась в суде только BP Russian Investment Limited, а BP p.l.c. не прислала ни представителей, ни даже отзыва. Поэтому, говорится в решении суда, доводы истца "считаются признанными этим ответчиком и не подлежат доказыванию в отношении данного ответчика".
Об упущенной выгоде
Подробно в решении также дается расчет суммы, которую удалось отсудить Прохорову. За основу была взята разница в стоимости акций "Роснефти", которые "ТНК-ВР" могла бы получить в рамках сделки с этой компанией (обмен акциями предполагала конфигурация партнерства с BP) до объявления об альянсе BP и "Роснефти" и после него. В представленном суду заключении ЗАО "АБМ Партнер", консультанта истца, значится цифра $1,16 млрд (37,7 млрд руб.) – именно так выросли эти акции в цене. К этомй сумме консультанты прибавили $7,7 млрд (или 250 млрд руб.) упущенной выгоды от неучастия в разработке шельфовых месторождений – столько, по мнению экспертов, могла бы получить "ТНК-ВР", заключи она соглашение с "Роснефтью", — здесь проведена аналогия со сделкой между "Роснефтью" и ExxonMobil, занявшей место BP.
ВР представила в суд возражения против расчета истцов, однако в заключениях, подготовленных Высшей школой экономики и консалтинговой компанией "Бейкер Тилли Русаудит", не было контррасчета. Поэтому судья Лоскутов согласился в целом с доводами Прохорова в этой части, но все же умерил его аппетиты, указав, что сумма упущенной выгоды в 250 млрд руб. "не может быть признана полностью достоверной в связи с большим количеством допущений и ограничений, на которых основывается консультационное заключение". И поступил просто: с учетом того, что в весной 2012 года "Роснефть" предложила начать разработку участков шельфа четырем российским нефтяным компания – "Лукойлу", "ТНК-ВР", "Сургутнефтегазу" и "Башнефти", то поделил сумму запроса на четыре, получив 62,59 млрд руб. и прибавил 37,7 млрд руб. потерь на разнице курса акций – итого Прохорову было присужено около 100 млрд руб.
Позиция BP
Стоит отметить, что представители ВР очень жестко прокомментировали это судебное решение. Адвокат Константин Лукоянов, ведущий это дело, считает аргументы суда о "безусловно выгодном" несостоявшемся партнерстве между "ТНК-ВР" и "Роснефтью" "абсурдными". "Суд исходит из презумпции того, что любые решения "против" невыгодны", – заявил он "Право.Ru". В то же время, по его словам, у членов совета директоров были все основания полагать, что проект стал бы убыточным. Однако предлагать ответчикам представить соответствующие доказательства в виде переписки было еще одним "абсурдным" шагом суда, уверен Лукоянов. "Как можно доказать то, чего ты не делал? Предоставить письма с указаниями, которых ты не давал?" – иронизирует он над логикой суда. По мнению адвоката, суд переложил на ответчиков обязанность истца по доказательству наличия убытков.
Аналогичной оценки заслужил их расчет, произведенный судьей Лоскутовым на основе представленного стороной Прохорова: по словам Лукоянова, "это нелепые цифры, взятые с потолка". Контррасчет же его сторона предоставлять не стала намеренно, не признавая наличия убытков в принципе.
И, наконец, отметил Лукоянов, сравнение решений 2011-го и 2012 года (дело дважды рассматривалось в первой инстанции одним и тем же судьей) позволяет сделать однозначный вывод о том, что в основу последнего судом положены "выводы не только парадоксальные, но и прямо противоположные установленным им же ранее обстоятельствам". "Суд оказался непоследовательным и в своей правовой позиции, сначала отказывая истцу в иске, а затем удовлетворяя его по одним и тем же основаниям в отсутствие новых доказательств по делу", — недоумевает юрист.
Сейчас ответчики готовятся к подаче апелляционной жалобы на решение первой инстанции.
