Мосгорсуд опубликовал апелляционное определение по делу, в рамках которого С.Литау пытался обязать ЗАО "Форд мотор компани" осуществить замену его сгоревшего автомобиля Ford Focus ST. Суд второй инстанции согласился с выводами Савеловского районного суда, который 11 апреля 2012 года предписал Ford Motor заменить эту машину на аналогичную, взыскал с автопроизводителя в счет морального вреда 10000 руб. (вместо 25000 руб. заявленных), расходы по оплате услуг представителя — 20000 руб. (вместо 25000 руб.), по оформлению доверенности (1000 руб.), по оплате услуг судебной экспертизы (20000 руб.) и почтовые расходы (701 руб.). Апелляционная жалоба Ford Motor оставлена без удовлетворения.
Ford Focus ST Литау загорелся 27 июля 2008 года, а начался пожар с передней части моторного отсека. По словам автовладельца, это произошло в движении, а проведенные по его инициативе экспертизы показали, что причиной могли быть неисправность системы гидроусилителя рулевого управления или элементов электрооборудования. По результатам же комплексной пожарно-технической экспертизы, назначенной судом, выяснилось, что "наиболее вероятной причиной пожара автомобиля явилась утечка бензина из системы подачи топлива".
В процессе рассмотрения дела изучалась версия, что причиной ненормального функционирования топливопровода была не вина производителя, а некачественный ремонт, но суды ее отвергли. "Литау, ремонтировав свой автомобиль, заменил капот, передний бампер, усилитель переднего бампера, переднюю панель, но сведений о ремонте в передней части моторного отсека документы сервисного центра не содержат. [Поэтому] суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что возможность повреждения имела место при ремонте", — говорится в апелляционном определении.
Также Ford Motor в суде, ссылаясь на показания начальника и старшего караула восьмой пожарной части, которые тушили пожар, а также Л.Барыбиной, проживающей в доме, рядом с которым он произошел, выдвигала версию, что причиной возгорания мог быть поджог. Барыбина говорила о том, что она видела автомобиль истца, запомнившийся ей по яркому цвету, припаркованным во дворе дома еще до пожара, а, услышав взрыв, увидела в окно, как он горит и от него отбегают двое молодых людей. Пожарные же рассказали, что в момент тушения пожара автомобиль Литау был закрыт.
Но судам эта версия показалась неубедительной. "Суд [первой инстанции] пришел к обоснованному выводу о том, что показания указанных свидетелей не подтверждают доводы ответчика", — написала коллегия судей Мосгорсуда (Александр Пильгун, Елена Грибова и Татьяна Канивец) в своем определении. Относительно показаний пожарных суд отметил, что "само по себе то обстоятельство, что автомобиль истца в момент приезда пожарных был закрыт, не опровергает обстоятельства пожара, указанные Литау". Что касается слов Барыбиной, то судьи решили, что она добросовестно заблуждается. "Суд дал критическую оценку показаниям относительно нахождения автомобиля истца до пожара во дворе дома, поскольку свидетель не смогла назвать марку автомобиля, который она видела до пожара, более того указанные показания противоречат показаниям самого истца, а также показаниям свидетелей Малахова А.А. и Логинова С.И. – знакомых истца, подтвердивших суду, что истец в день пожара ездил в другой регион", — говорится в определении. Учли суды и рассказ Литау и Малахова о том, что они в момент пожара отбегали от автомобиля. "Таким образом, свидетель Барыбина могла наблюдать истца и его знакомого, убегающих от автомобиля", — констатировали суды.
В суде первой инстанции у Елены Цыплаковой дело рассматривалось с апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда приняла решение по делу 20 августа 2012 года.