Последний опрос "Право.Ru" о том, нужно ли наказывать российских судей за копипаст из обвинительного заключения в приговорах по уголовным делам (и если да, то как), не выявил среди читателей консенсусного мнения. Так, 50% принявших участие в голосовании либо не видят в этом явлении ничего дурного, либо же вовсе отрицают его существование. Другая половина опрошенных полагает, что после обнаружения копипаста случаем должна заниматься квалификационная коллегия или правоохранительные органы.
34% читателей (1185 человек) считают, что "в этом явлении нет ничего страшного: просто излагаются аргументы обвинения и защиты" — этот ответ стал самым популярным. Немногим меньше пользователей (28% или 970 человек) придерживаются принципиальной иной позиции: копипаст "автоматически должен становиться поводом для отмены приговора и возбуждения дела по ст.305 УК. [вынесение заведомо неправосудного решения]".
Третьим по популярности оказался вариант, подразумевающий, что "с каждым из таких случаев предметно должна разбираться квалифколлегия". Его предпочли 22% (761 человек). Те же, кто полагает, что "никакого копипаста из обвинительных заключений нет" в практике российских судов, оказались в меньшинстве — так ответили 15% читателей или 526 человек.
Напомним, поводом для опроса стал первый случай упоминания практики копирования обвинительного заключения на вполне официальной площадке — в центре "Бизнес против коррупции", который бизнес-омбудсмен Борис Титов, являющийся его сопредседателем, использует в рамках своих полномочий для защиты отечественных предпринимателей от незаконного уголовного преследования.
Обнаружил копипаст в приговоре основателю группы компаний "Санрайз" Сергею Бобылеву и его коллеге Евгению Корецкому (они получили девять и четыре года колонии за мошенничество, выразившееся в том, что "Санрайз" не расплатился полностью с поставщиками), незаинтересованный юрист — председатель коллегии адвокатов "Юрист-Про" Евгений Абаринов, который готовит для Титова заключение по приговору. В него из обвинительного заключения перекочевали даже орфографические ошибки, и это дало возможность еще одному сопредседателю "Бизнеса против коррупции", вице-президенту "Деловой России" Андрею Назарову вполне уверенно говорить о то, что такой приговор вполне может стать поводом для обращения в квалификационную коллегию судей.
Комментарии, оставленные читателями к опросу, в целом подтверждает пропорциональное соотношение точек зрения.
Другой Сибиряк считает, что причину копипаста стоит видеть в завышенной нагрузке на судей: "Все это происходит не от хорошей жизни. Я понимаю, если бы выполнялась научно обоснованная нагрузка на судью на более 15 гражданских дел в месяц. А так судья поставлен в страшный цейтнот, но не имеет права не рассмотреть все поступившие к нему дела".
Владислав Никитенко тоже не видит в копировании большой проблемы: "Нет ничего страшного, если после прений и последнего слова, судья запрашивал бы у сторон их видение приговора в электронном виде. Откопипастил что-то у прокурора, что-то у адвоката и вся недолга! Главное, чтобы после приговор был ПРАВОсуден и чтобы соблюдалось равенство сторон".
Пользователь с ником ничего плохо дает совет адвокатам: "Я бы вообще посоветовал бы адвокатам свою итоговую позицию по делу в прениях в виде "Защитительного заключения" оформлять. Бери судья, вставляй все в приговор, и попробуй опровергнуть, а вот тебе и флэшка в руки".
"Понятно, что чаще судьи просто экономят свое время, копируя выдержки из обвинительного заключения, но без контроля такую экономию оставлять нельзя", — пишет Metz.
Васек призывает быть строже: "Послушайте, о какой экономии времени идет речь? приговор писать кто должен? я раньше думал, что вроде как судья. А они не удосуживаются даже поручить помощнику на компьютере набрать текст приговора. О каком правосудии может идти речь в этом случае? Когда приговоры и все остальные судебные акты от руки писались, таких ляпов не было, волей неволей судья через голову или хотя бы через свою руку пропускал текст. А сейчас что? Накопируют куски какие-то из разных документов, получается каша, текст не связный, падежи, роды и проч. ерепутано. Если есть что-то похожее в суд. акте — сразу в квалиф. коллегию".
Александр Козлов yuristat предлагает свое толкование копипаста из приговоров: "Все очень просто: если в приговоре слово в слово переписан текст обвинения, то, это означает, что судья ДОСЛОВНО согласился с этим обвинением и ничего более".
Читательница юля также имеет свое мнение по проблеме: "Уж поскольку судья решает судьбы человеческие — его решение должно быть убедительным и авторитетным, а когда судья переписывает грамматические ошибки молодого следователя — это не солидно, это отвратительно, этого убого".
