В Арбитражном суде города Москвы в течение недели была разыграна необычная судебная партия между АФК "Система" и госкорпорацией ОАО "РЖД", не допустившей компанию Владимира Евтушенкова к торгам по продаже блокирующего пакета акций ОАО "Первая грузовая компания". Сначала судья Елена Золотова наложила обеспечительные меры, запретив монополии закрывать сделку (пакет был продан "Независимой транспортной компании" Владимира Лисина, которая контролирует остальные 75% минус 1 акция ПГК). Потом последовал отвод этой судьи решением председателя АСГМ Сергея Чучи, который счел, что 13-й состав суда (в него входит Золотова), специализирующийся на корпоративных спорах, не должен был рассматривать спор о законности продажи пакета акций. Экспертов это решение удивило, поскольку в АПК такого основания нет.
От Золотовой дело было передано судье Ирине Барановой, председателю 5-го судебного состава АСГМ (рассматривает споры, связанные с приватизацией, правом собственности и арендой, а также споры, вытекающие из инвестиционных контрактов), и она сняла запрет на завершение продажи акций, а после этого "Система" подала заявление об отказе от иска. Как пояснила руководитель российского пресс-офиса Юлия Белоус, "иск был отозван в связи с урегулированием спора в досудебном порядке", от более подробных комментариев в компании отказались.
Между тем сотрудники юридических компаний, знакомые с делом, обратили внимание на отвод судьи Золотовой. Эксперты предполагали две возможные причины: одна из них в том, что Золотова необоснованно уделяла слишком много внимания интересам "Системы", из-за чего и последовал отвод; вторая — судья обоснованно наложила обеспечительные меры, но противная сторона воспользовалась административным ресурсом (глава РЖД Владимир Якунин раньше говорил, что продажа пакета ПГК до конца года принципиально важна, иначе монополия "уйдет в убытки", и сделка уже была одобрена правительством). "Изучение определения об отводе судьи Золотовой могло бы пролить свет на то, как связаны ее принадлежность к 13-му судебному составу и возникновение сомнений в ее беспристрастности или ее возможная заинтересованность в исходе дела", — говорил адвокат Павел Михайлов из "Пожарский и партнеры". "Возможно, председатель арбитражного суда г. Москвы в действительности усмотрел иные основания отвода, но, дабы не выносить сор из избы, решил обосновать их таким вот нелепым образом?" — задался вопросом партнер "Некторов, Савельев и партнеры" Сергей Савельев.
Определение было опубликовано сегодня, но четких ответов на свои вопросы эксперты не нашли. "Косвенно усматривается, что основанием для отвода послужили не опасения беспристрастности, а именно "несоответствие специализации судьи", поскольку в определении указано, что дело "передать на рассмотрение другому судье 5-го или 10-го судебных составов, рассматривающих споры о приватизации", — отметил Михаил Самойлов, старший юрист адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры". Однако тут же эксперт добавляет, что "несоответствие специализации судьи" не является основанием для отвода. "Нонсенс в том, что в АПК РФ нет такого основания для отвода, как недопустимость принятия мер обеспечения по делам, прямо не относящимся к специализации состава. Специализация судебных составов всегда условная. И это подтверждается практикой: достаточно часто судьям попадают дела, никак не созвучные с названием их состава", — удивляется Савельев. Соглашается с ним и Михайлов: "отвод судьи Е. Золотовой выглядит не вполне соответствующим обычной практике. Статьей 21 АПК РФ отвод судьи в связи с тем, что дело целесообразнее рассмотреть судье из иного состава того же арбитражного суда, не предусмотрен".
Возвращаясь к вопросу о "наличии обстоятельств, способных вызвать сомнение в беспристрастности судьи", Самойлов напоминает: "В соответствии с постановлением КС РФ от 25.03.2008 г. № 6-П критерием беспристрастности судьи являются объективно обоснованные опасения в их беспристрастности, а также легитимные основания для сомнения в беспристрастности". Но из определения об объективности говорить не приходится: "Вынося определение об отводе, председатель суда оценивает эти опасения, то результат этой оценки должен быть изложен в определение суда, иное создает неопределенность, например, почему в одном деле есть опасения в беспристрастности, а в следующем нет", — заключил эксперт.
В "РЖД" не стали комментировать, чем вызван отвод судьи. Председатель АСГМ Сергей Чуча на запрос "Право.ru" также не ответил.
***
В середине октября РЖД провели конкурентные переговоры с потенциальными покупателями ПГК — НТК и АФК "Система". Заявка последней была отклонена как несоответствующая заявленным требованиям. В РЖД объяснили это тем, что компания завершила 2011 г. с убытком в 13 млрд руб. (по российским стандартам бухучета). В ответ "Система" подала в суд иск, требуя признать незаконным отказ допустить ее к торгам по продаже блокирующего пакета акций ПГК, провести новые торги и взыскать с железнодорожного монополиста 4 млрд руб. (компенсация задатка в двойном размере).
