Узнав, что адвокат Александра Шашерко подписала протокол о следственных действиях без участия своего доверителя, два других защитника ее клиентов пожаловались представителю Совета палаты. Та обратилась в Совет, и вскоре Шашерко вынесли взыскание в виде "предупреждения", но несколько месяцев спустя оно было отменено самой палатой — потому, что обращение представителя Совета не является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства. Однако этого Шашерко оказалось мало, и она добилась отмены решения еще и через суд.
11 апреля адвокат Александра Шашерко проводила или должна была проводить следственные действия со своим доверителем в порядке ст.51 УПК, результатом которых стали подписанные документы об ознакомлении с материалами дела, проведении экспертизы и другие. Сомнения в том, что вышеназванные события имели место, возникли, когда два адвоката, тоже участвующих в деле, пожаловались своему заведующему Мытищинским филиалом Московской областной коллегии адвокатов Елене Коркуновой (также является представителем Совета Палаты в Мытищинском судебном районе), что Шашерко документы подписала без участия подследственного. А Коркунова, как преставитель Совета направила сообщение о произошедшем в Адвокатскую палату Московской области, дополнив своими претензиями(нарушение графика дежурств и защита двоих подследственных с противоречивыми интересами).
21 декабря 2011 года АПМО наложила на Шашерко дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. В палате посчитали, что действия адвоката производились под прикрытием норм УПК РФ об обязанности подписания документов представителем при отказе от этого со стороны подзащитного. В качестве конкретного примера вменяемых нарушений приводился факт апрельского визирования протокола судебной экспертизы за час до момента ее фактического проведения, что удостоверяется записью в журнале СИЗО и справкой о времени вывода обвиняемого из камеры для проведения следственных мероприятий (подробнее можно прочитать здесь>>).
Однако, по словам Шашерко, в протоколе указано ошибочное время совершения процессуальных действий по причине невнимательности и халатности заполнявшего его следователя, что она может подтвердить показаниями свидетелей — понятых, в присутствии которых с доверителем проводились следственные действия. Кроме того, была нарушена сама процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как во время заседания палаты Шашерко находилась на лечении в стационаре.
Разобраться в суде, что же именно произошло, не удалось — 14 июня 2012 года Лефортовский райсуд Москвы под председательством Елены Васильевой отказал заявительнице в удовлетворении требований. При этом основанием для такого решения стало то, что представитель палаты принес на заседание решение №5/23-2 Совета АПМО от 23 мая 2012 года, по которому оспариваемый истицей документ отменен, а дисциплинарное производство прекращено. Сделано это было вследствие "обнаружившегося в сходе разбирательства Советом АПМО отсутствия допустимого повода для возбуждении дисциплинарного производства" — обращение Коркуновой, как представителя Совета.
20 августа 2012 года коллегия Мосгорсуда рассмотрела апелляционную жалобу Шашерко и приняла решение ее удовлетворить. Как указали судьи, "поскольку стороной ответчика не приведены обстоятельства, в целях подтверждения обоснованности и соблюдения процедуры им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, а напротив самостоятельно отменено решение о наложении дисциплинарного взыскания[…], суду следовало отразить в решении об отсутствии оснований для наложения дисциплинарного взыскания на адвоката Шашерко А.И., исковые требования удовлетворить вне зависимости от наличия решения об отмене взыскания и прекращении дисциплинарного производства". Таким образом, решение Лефортовского суда было отменено, а по делу постановлено новое решение – "предупреждение" отменить.
Между тем палата решила обратиться в президиум Мосгорсуда. Как пояснил секретарь Совета АПМО, сделано это было из-за того, что "осталось непонятным, какой именно закон нарушил Лефортовский суд, отказав Шашерко". Тем не менее решение суда уже было принято к исполнению, добавил он. Надеждам на разъяснение сбыться было не суждено — 7 ноября 2012 года судья Галина Тихенко отказала в принятии жалобы к рассмотрению, указав в определении, что ее доводы "выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции", что не может повлечь отмену оспариваемого постановления.
Как рассказала Коркунова, на своей победе в суде Шашерко не остановилась – после первого решения Мосгорсуда она обратилась в палату с жалобой на действия самой заведующей и пожаловавшихся ей коллег, упрекнувших заявительницу в поведении, противоречащем профессиональной этике. Это обращение, по словам Коркуновой, квалифколлегия рассмотрела в сентябре и дала заключение, что "все эти неправильные действия [Шашерко] имели место, и производство в отношении меня прекратила". На вопрос, почему в таком случае нельзя довести до конца разбирательство ситуации с Шашерко, Коркунова ответила, что первоначальная отмена решения о "предупреждении" по сути была формальной, но сейчас уже истекли сроки.
***
Бывший доверитель Шашерко Иван Самойлов 31 августа 2011 года признан виновным по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст. 228-1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, а также незаконное приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере) и приговорен Мытищинским городским судом Московской области к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15 декабря 2011 года коллегия Московского областного суда оставила приговор без изменений. Надзорная инстанция изменила приговор, снизив срок на 2 года.
