В сентябре 2011 года Роспатент отказал фабрике имени Крупской (входит в состав ОАО "Оркла Брэндс Россия") в регистрации товарного знака "Солнечный Кызыл-Кум", посчитав это название сходным до степени смешения с товарным знаком "Кара-Кум", принадлежащего кондитерской фабрике "Красный октябрь" (холдинг "Объединенные кондитеры"). Не согласившись с этим, фабрика обратилась в палату по патентным спорам Роспатента, которая в июне 2012 года оставила решение об отказе в силе. Тогда обжаловать решение Роспатента фабрика стала в Арбитражном суде г. Москвы (дело А40-126936/2012). Рассматривавший спор судья Андрей Чадов привлек к нему "Красный октябрь" в качестве третьей стороны, посчитав, что судебный акт, которым закончится рассмотрение спора по существу, может повлиять на права и обязанности московской фабрики.
В своем решении Чадов встал на сторону фабрики имени Крупской и признал незаконным решение Роспатента об отказе в регистрации за ней товарного знака "Солнечный Кызыл-Кум". Судья сослался на содержание Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009, согласно которым в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный, так как он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Анализируя словесный элемент в названиях двух сортов конфет, Чадов указал на разное количество букв и слов в "Кара-Кум" и "Солнечный Кызыл-Кум", влияющих на их фонетику, различное графическое исполнение этих названий, а также на их различное смысловое значение. Кроме того, добавил судья, наличие во втором обозначении элемента "Солнечный" придает сильное фонетическое различие с товарным знаком "Красного октября", что дополнительно усиливает отсутствие сходства товарных знаков.
Однако питерским кондитерам предстоит еще череда споров с Роспатентом. Один из них – за право регистрации товарного знака "Ромашкина Наташка", в которой ведомство отказало фабрике, посчитав название сходным до степени смешения с уже существующими конфетами "Наташа" и "Ромашка", выпускаемыми ОАО "Рот Фронт" (также входит в холдинг "Объединенные кондитеры"). На данный момент дело (А40-95984/2012) находится в апелляции, а суд первой инстанции фабрике имени Крупской отказал. Помимо этого, отказы Роспатента фабрике имени Крупской в регистрации товарных знаков "Крупская Ласточка" и "Крупский буревестник" стали причиной исков к питерским кондитерам от "Объединенных кондитеров". Так, 1 февраля в АСГМ поступил иск от концерна "Бабаевский", который требует с фабрики им. Крупской 54 млн руб. за выпуск конфет "Крупский буревестник", а второй иск подал "Рот Фронт", оценив свой ущерб от выпуска петербуржцами конфет "Крупская ласточка" в 124 млн руб.
