Заключенный Владислав Газукин, однажды расстроивший МВД и Минюст в ВС РФ, придумывает все новые поводы для обращений в суд. Он решил привлечь к ответственности назначенного ему адвоката — не надо было браться за дело. А когда не вышло, ответчиком стала палата. Она, по мнению Газукина, была виновата в том, что выдала адвокату ордер на защиту его интересов.
Газукин, в июне 2005 года приговоренный Измайловский райсудом Москвы к 14,5 годам лишения свободы за убийство, кражи и умышленное уничтожение или повреждение имущества (ч.1 ст.105, п. "г" ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ), относится к той категории заключенных, для которых в заключении суды стали своеобразным хобби. В базе "Росправосудие" можно найти несколько десятков документов, в которых он упомянут в качестве заявителя или истца, и иногда ему сопутствует успех. В частности, Газукин был одним из тех, кто обжаловал в Верховном суде РФ ведомственную инструкцию Минюста и МВД, которая устанавливает правила перевозки заключенных в автозаках и тюремных вагонах. Условия там нечеловеческие, доказывали истцы, и в январе прошлого года ВС РФ признал этот документ частично незаконным.
Но чаще всего Газукин судится все же по вопросам, касающимся его лично. Пытаясь доказать незаконность своего ареста 26 января 2005 года, он дошел до надзора, но потерпел поражение. Безуспешно добивался нынешний заключенный колонии строгого режима в Республике Коми и возбуждения уголовного дела на судью, признавшего его виновным. В его действиях Газукин усматривал превышение должностных полномочий, служебный подлог и вынесение заведомо неправосудного приговора.
В 2011 году Газукин объявил войну также своему адвокату по назначению Светлане Чевыровой и Адвокатской палате Московской области. Судя по кассационному определению Мосгорсуда по делу 22-6913/2012, он попытался привлечь Чевырову к уголовной ответственности: требовал возбудить дело на "адвоката Ч." (имя из судебного акта вымарано, но адвокат подтвердила "Право.Ru", что речь идет о ней) за самоуправство, воспрепятствование осуществлению правосудия и "нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина".
Чем именно не потрафила Чевырова Газукину, понятно из материалов другого дела — гражданского, решение по которому Лефортовский райсуд Москвы опубликовал перед майскими каникулами. В ноябре 2011 года заключенный обратился туда с иском к адвокатской палате о выплате 120 000 руб. в счет компенсации морального вреда. По словам Газукина, Чевырова "тайно принимала участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы в Мосгорсуде" — согласия на это он не давал и не просил суд предоставить ему защитника по назначению. Адвокат своим участием в заседании "противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению кассационной жалобы", поскольку не выяснила его правовую позицию, цитируется исковое заявление в решении судьи Елены Васильевой. По мнению истца, защитница нанесла "вред личному неимущественному праву на получение квалифицированной юрпомощи посредством избранного лично истцом представителя".
Газукин пытался возбудить уголовное дело "то ли на оперативников, то ли на следователя", занимавшихся им в середине 2000-х годов, сказала "Право.Ru" Чевырова. Однако получил отказ в следственных органах, стал его обжаловать в порядке статьи 125 УПК и дошел до кассации. "Именно там я ему и попалась", — вспоминает адвокат.
Подачу иска к палате, а не к Чевыровой Газукин объяснял просто. Во-первых, именно адвокатское объединение выдало ей ордер на представление его интересов в суде. Во-вторых, АПМО отказалась наказать адвоката в дисциплинарном порядке и компенсировать Газукину моральный вред без суда.
Эти претензии адвокатская палата не признала. Член ее совета Николай Большаков в суде говорил, что конституционных прав Газукина она не нарушала, да и не отвечают адвокаты по обязательствам палаты, а последняя — по требованиям к ним. Кроме того, объяснял Большаков, Чевырова участвовала в заседании "по требованию Мосгорсуда" и исполнила свои обязательства "добросовестно и надлежащим образом". Кассационную жалобу она поддержала и предложила суду отменить постановление суда первой инстанции. Сама Чевырова, судя по материалам дела, еще во время дисциплинарного разбирательства в адвокатской палате рассказывала о том, что взялась за него, поскольку в материалах не было сведений о другом адвокате Газукина, сам же жалобщик отбывал наказание в колонии и не мог лично выступить в суде. Подтвердила это она и "Право.Ru". Никто из родственников осужденного, по ее словам, на том заседании тоже не изъявлял желания представлять интересы Газукина.
Верховный суд РФ разъяснил, добавила она, что в таких ситуациях для соблюдения состязательности сторон суд может назначать жалобщикам бесплатных адвокатов. "Прокурор есть, а со стороны жалобщика никого нет. Этим и руководствовался [Мосгорсуд]", — говорит она. С этим соглашается и Большаков.
Другие адвокаты в опубликованных судебных актах по этому делу действительно не упоминаются. Есть лишь сведения, что Е.И.Газукина хотела представлять интересы своего, наверное, родственника, в рамках еще одного процесса. Тогда он пытался обжаловать отказ прокуратуры провести проверку в отношении судьи, отправившей его в колонию. Но 22 ноября 2011 года Басманный райсуд не допустил Газукину к участию в заседании — она не представила правильно оформленную доверенность.
В итоге судья Васильева отказала Газукину в удовлетворении его иска. Истец не представил доказательств того, что Чевырова выполняла свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом, обосновала она свое решение.
