Суд опроверг все доводы столичной нотариальной палаты против нотариуса Владлены Якушиной. Ее обвиняли том, что она работала в общественных местах — кафе и холле жилого дома — и брала с клиентов лишнее. Судья решил, что наказывали ее неправильно, а нарушения с ее стороны вовсе не доказаны.
Три жалобы
Как говорится в решении Гагаринского райсуда (имеется в распоряжении "Право.Ru"), нотариус Владлена Якушина была назначена на должность нотариуса Москвы, занимающегося частной практикой, 28 декабря 2010 года. Чуть больше года спустя — 25 января 2012 года — палата и комиссия ГУ Минюста по Москве проводили плановую проверку, которую нотариус прошла успешно, за исключением незначительных недостатков.
Но уже через две недели на нее стали поступать жалобы. 6 февраля 2012 года ее клиент М. Т. Джамаев заявил в палате, что Якушина вместо положенных 1100 руб. за доверенность (200 руб. – госпошлина, 900 руб. – техническая работа) взяла с него 1500 руб., а квитанцию об оплате не выдала. Примерно в это же время на нее поступила еще одна жалоба – от Сергея Овсянникова. По его словам, Якушина за проект договора в простой письменной форме взяла с него 5000 руб., выдала на эту сумму квитанцию, но в реестре или в журнале учета консультаций полученную сумму не указала (подробно о тяжбе Овсянникова с МГНП, где он просил лишить Якушину лицензии, читайте тут).
По результатам этих жалоб 11 апреля 2012 года нотариусу было объявлено предупреждение, а 19 июля ей устроили повторную проверку. Через два месяца после этого Комиссия по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами Москвы признала итоги проверки неудовлетворительными, и палата снова вынесла ей предупреждение. Но одними предупреждениями не обошлось — 30 ноября по результатам повторной проверки комиссия профессиональной чести нотариусов Москвы вынесла Якушиной выговор – "за ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей и систематическое нарушение правил совершения нотариальных действий и делопроизводства, а также норм Профессионального кодекса нотариусов Москвы".
Ко времени следующей проверки 23 января 2013 года нотариус успела исправить некоторые нарушения, обнаруженные в прошлый раз, но через месяц — 27 февраля 2013 года — на заседании Комиссии по контролю за исполнением профобязанностей Якушину уличили в том, что она часто выезжает по адресу Большой Патриарший пер., д. 12. В суде она пояснила, что совершает нотариальные действия в холле этого дома после рабочего дня и взыскивает при этом полуторный тариф. За это 5 марта правление палаты вынесло ей предупреждение и вышло с иском о лишении ее статуса в Савеловский райсуд.
27 марта 2013 года на нотариуса поступила третья жалоба – от клиента Е. Ф. Дубинина. Он написал, что Якушина заверяла его доверенность в "Шоколаднице" после 10 вечера, при этом не разъяснила значение подписанных им документов, не удостоверилась в его дееспособности – он более 30 лет состоит на учете у нарколога и в психоневрологическом диспансере. Комиссия по контролю за исполнением профобязанностей посчитала, что в кафе не могла быть соблюдена тайна нотариального действия. Жалобу Дубинина тоже признали обоснованной, и правление палаты решило еще раз подать на Якушину в суд.
Сама нотариус поясняла в суде, что во время встречи в "Шоколаднице" Дубинин четко отвечал на вопросы и ясно выразил желание выдать доверенность на продажу квартиры. Беседовали они без посторонних лиц, люди за соседними столиками их беседы не слышали, текст доверенности был зачитан доверителю вслух. Кроме того, Дубинин потом еще раз выдал доверенность на продажу указанной квартиры.
Иск в ответ
Нотариус решила не сидеть сложа руки и тоже пошла в суд. В Гагаринском райсуде у нее было два ответчика — палата и ГУ Минюста по Москве. В иске к ним она требовала признать незаконными предупреждения палаты и решение подать на нее в суд. Помимо этого Якушина требовала признать незаконным выговор Комиссии профессиональной чести. Она уверяла, что вне помещения нотариальной конторы работала в соответствии с законом и нотариальная тайна при этом не разглашалась. Она также заявила, что предупреждения вообще не предусмотрены профессиональным кодексом нотариусов РФ и Профессиональным кодексом нотариусов Москвы. При наложении этой меры, была уверена Якушина, палата не соблюдала двухмесячный срок, предусмотренный Профессиональным кодексом нотариусов РФ. А обращение в суд с иском о лишении права нотариальной деятельности, являющееся мерой дисциплинарного воздействия, было принято по совокупности ранее совершенных ею дисциплинарных проступков, что законом запрещается.
Представителям палаты ситуация виделась совсем по-другому. По их мнению, Якушина неоднократно нарушала тайну нотариальных действий, работая вне конторы. А предупреждения являлись не дисциплинарной, а профессиональной мерой, и срок их вынесения нарушен не был. Дисциплинарной же мерой стало решение о подаче против нее иска о лишении прав, и оно было принято по совокупности совершенных ею дисциплинарных проступков и нарушений законодательства о нотариате. Что касается сроков — по мнению палаты, предупреждения объявлялись нотариусу вовремя.
Проступки не доказаны
11 июня 2013 года судья Гагаринского суда Борис Удов полностью удовлетворил иск Якушиной к палате. В решении он согласился с тем, что предупреждения, которые объявлялись нотариусу правлением МГНП, по своей правовой природе являлись мерами дисциплинарного воздействия, поскольку такие решения принимались органом нотариальной палаты в качестве меры ответственности за дисциплинарные проступки. Между тем, дисциплинарное взыскание может наложить только Комиссия профессиональной чести. А из материалов дела следует, что предупреждения налагались на истицу решениями Правления МГНП, то есть неправомочным органом. Это само по себе является достаточным основанием для признания трех обжалуемых предупреждений незаконными, решил судья.
Самым же веским аргументом стало то, что профессиональный кодекс нотариусов РФ и Профессиональный кодекс нотариусов Москвы вообще не предусматривают такую меру дисциплинарного воздействия, как предупреждение. При этом столичный кодекс в принципе не включает мер профессионального воздействия. А федеральный в числе мер дисциплинарного воздействия называет: замечание, выговор и строгий выговор. Такой меры профессионального воздействия, как предупреждение, в федеральном кодексе нет.
Судья согласился и с тем, что палата опоздала с вынесением выговора. Нарушение было обнаружено в ходе внеплановой проверки 19 июля 2012 года, а выговор Якушиной объявили 30 ноября 2012 года – больше, чем через два месяца. Кроме того, за это же нарушение 5 марта 2013 года ей вынесли еще и предупреждение, отметил Удов.
Доводы клиента Джамаева не были доказаны, посчитал Удов, – в реестре отмечено, что с него взяли только 1100 руб. Претензии к нотариусу на предмет совершения нотариальных действия в холле жилого дома суд также счел необоснованными — жалоб от граждан на нарушения нотариальной тайны не поступало.
Все предупреждения Якушиной "являются незаконными в связи с грубым нарушением процедуры применения данной меры дисциплинарного воздействия", наложением их неуполномоченным органом, и еще потому, что такой меры дисциплинарного воздействия вообще нет, следует из решения суда.
Про жалобу Дубинина о заверении доверенности в "Шоколаднице" судья написал лишь, что таким образом он пытался признать незаконной сделку купли-продажи помещения.
