Пример главы адвокатского бюро "Закон и порядок" Алексей Оглоблин продемонстрировал, что административные регламенты предоставления ведомствами государственных услуг, активное внедрение которых началось в президентство Дмитрия Медведева, работают плохо. Сначала ему не удавалось перерегистрировать коллегию в бюро, а когда это получилось — в Минюсте забыли об этом сообщить. Боясь проблем с налоговой, так как он два месяца отчислял налоги в "старую" инспекцию, Оглоблин снова пошел в суд с иском к ГУ Минюста по Москве. И взял реванш за первое поражение, а попутно выяснил, что чиновники могут предложить мировое соглашение, даже если Верховный суд запретил судам их утверждать.
В 2011 году Алексей Оглоблин решил трансформировать коллегию "Закон и порядок" в бюро, рассказывал ранее "Право.Ru" адвокат. Это было необходимо, так как уже несколько лет работа шла в режиме бюро, где в отличие от коллегии договор с клиентом заключает управляющий партнер, а ответственность несет адвокатское образование. В коллегии, по закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", каждый адвокат сам оформляет отношения с клиентом и лично отвечает за исполнение обязательств.
В Главное управление Минюста по Москве Оглоблин обратился 12 июля 2011 года, но уже 25 июля получил отказ. На это было три причины, следовало из официального ответа чиновников: на одном из экземпляров заявления не было подписи, в уставе бюро нашлись расхождения с законом об адвокатской деятельности (например, не был определен порядок использования имущества в случае ликвидации). Кроме того, Оглоблин вместо положенных 4 000 руб. госпошлины за регистрацию юрлица отдал государству лишь восемьсот как за внесение изменений в учредительные документы. Этот промах адвокат позже объяснял тем, что его "ввела в заблуждение информация на сайте Министерства юстиции".
Претензии чиновников Оглоблин считал надуманными — он уже на следующий день после звонка сотрудника московского ГУ Минюста Андрея Кутьина, занимавшегося бумагами "Закона и порядка", принес квитанцию на недостающую сумму и заявление с подписью, а противоречий, по его словам, с законодательством не было изначально. Только, говорил он, чиновник попросил еще копию партнерского договора адвокатов бюро и сведения об отчетности перед Пенсионным фондом. Это Оглоблин выдавать наотрез отказался: по закону об адвокатской деятельности партнерский договор содержит конфиденциальную информацию, а данные о представлении в ПФР необходимых сведений министерство может запросить само. Это и стало ключевой причиной для отказа в регистрации, решил Оглоблин, и 23 августа 2011 года пожаловался в центральный аппарат Минюста.
Там согласились, что их московское подразделение неправомерно запросило партнерский договор и данные об отчетности — это не предусмотрено законом о некоммерческих организациях (ответ Минюста от 26 сентября 2011 года). Однако ведомство Александра Коновалова добавило, что перерегистрировать "Закон и порядок" из коллегии в бюро все же было нельзя: пошлину за совершение юридически значимых действий нужно оплачивать до подачи документов (подпункт 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса). С этим 27 марта 2012 года согласилась судья Гагаринского райсуда Светлана Колосова, отказавшая Оглоблину в принудительной перерегистрации коллегии в бюро. "Законом не предусмотрена возможность предоставления документов для госрегистрации по мере их готовности или частями", — отметила судья.
В конце 2012 года "Закон и порядок" все же обрело желаемый статус бюро. Но и повторная попытка перерегистрации прошла негладко. Уведомление о вручении документов, отправленных в ГУ Минюста по Москве 29 сентября "Почтой России", говорит адвокат, он так и не получил, заявление о розыске тоже пропало, а 19 декабря сотрудник управления — тот же самый Кутьин — заверил его, что документов не видел, но спустя почти месяц, 15 января 2013 года, перезвонил с радостной вестью: оказывается, письмо приходило, и Минюст все же зарегистрировал "Закон и порядок" как бюро еще 31 октября 2012 года. В тот же день коллегию сняли с учета в Инспекции ФНС по Москве №27, а бюро зарегистрировали в 19-й инспекции.
К недовольству Оглоблина работой московского управления Минюста на этот раз добавились опасения по поводу возможных претензий налоговиков, так как за октябрь-ноябрь 2012 года деньги в счет уплаты налога на доходы физлиц он отправил в "старую" — 27-ю инспекцию по Москве. А потому адвокат в апреле 2013 года подал в Гагаринский райсуд новый иск к ГУ Минюста по Москве. На этот раз Оглоблин требовал признать незаконным бездействие управление. "Если 19-я налоговая насчитает пеню, я смогу доказать, что не виноват, но для этого нужно решение суда", — объяснял Оглоблин свою настойчивость в борьбе с чиновниками.
Адвокат говорил, что ведомство трижды нарушило свой административный регламент предоставления государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций (приказ Минюста № 455 от 30 декабря 2011 года). Во-первых, заявителю в день получения документов об их поступлении не сообщили. Во-вторых, в день перерегистрации не позвонили по телефону, указанному в документах. В-третьих, в трехдневный срок не уведомили о готовности документов в письменном виде. Кроме того, настаивал Оглоблин, была "подвергнута сомнению репутация" адвокатского образования, так как в конце 2012 года они работали как коллегия, а в Едином госреестре юрлиц она уже значилась как прекратившая деятельность.
В ГУ Минюста с претензиями соглашались, но находили объяснения. Расписку Оглоблину в срок не выслали "из-за загруженности специалистов", а вот с уведомлением не получилось, так как ответственный за это сотрудник не смог дозвониться, говорилось в ответе и.о. начальника ГУ Минюста по Москве Владимира Титова на запрос "Право.Ru". О попытке отправить его на электронную почту в ответе Минюста ничего не сказано, хотя такой вариант предусмотрен регламентом.
На первом заседании, по утверждению истца, представитель Минюста даже предложил мировое соглашение, хотя п.27 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти…" устанавливает, что по этой категории дел суд не вправе утвердить мировое соглашение. Разработать его условия к тому же было предложено Оглоблину, но в планы адвоката это не входило — ему нужно было именно решение суда. В результате 24 июля судья Ольга Бабенко удовлетворила иск Оглоблина полностью (решение не обжаловалось, опубликовано в середине октября). Свое решение она объяснила тем, что ГУ Минюста по Москве не представило сведений "о каких-либо совершенных действиях по направлению расписки в получении документов" и "о своевременном сообщении заявителю о готовности документов".
