Федеральная антимонопольная служба решила, что российские нотариусы, вопреки закону, занимаются предпринимательством и более того, ограничивают конкуренцию. Нарушителями, по мнению ФАС, они стали потому, что берут с клиентов дополнительную плату за правовые и технические услуги по тарифу, установленному региональной нотариальной палатой. Антимонопольщики настаивают, что такие услуги не являются публичными функциями и не осуществляются от имени государства, а потому нотариусы должны конкурировать друг с другом. К такому заключению ФАС пришла во время спора с Московской городской нотариальной палатой о законности проверки последней на соблюдение закона "О защите конкуренции".
Пока МГНП в суде доказывала, что в апреле ФАС стала незаконно проверять ее на соблюдение закона о защите конкуренции и, в частности, интересовалась тарифами на услуги правового и технического характера (ПТХ), антимонопольщики собрали всю необходимую информацию и сделали выводы (дело А40-49279/2013). Только победа МГНП в Арбитражном суде Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде — суды сочли приказ ФАС о проверке незаконным — автоматически превратила в нелегитимные все выводы чиновников. Видимо, поэтому в ФАС не спешат обнародовать свои заключения. "[В ФАС] решили, что пока судебного решения в нашу пользу не будет, говорить о результатах проверки — преждевременно", — ответили в ФАС на запрос "Право.Ru" об итогах исследования. При этом там заверили, что намерены подавать и кассационную жалобу.
Тем не менее представление о выводах ФАС можно сделать на основе опубликованного на днях определения Девятого арбитражного апелляционного суда. Из документа следует, что ФАС обнаружила в работе нотариусов коммерческую составляющую, которая запрещена им Основами законодательства о нотариате. По мнению чиновников, услуги правового и технического характера (ПТХ) не что иное как предпринимательская деятельность, так как они не являются публичными функциями и не осуществляются от имени государства. В связи с этим нотариусы могут конкурировать между собой в части оказания таких услуг, решили антимонопольщики. А сейчас не конкурируют, так как нотариальные палаты устанавливают для своих нотариусов единые тарифы за правовую и техническую работу и конкуренция строжайше запрещена.
В МГНП четко отстаивают свою позицию и нарушение антимонопольного законодательства отрицают, следует из определения 9ААС. В первую очередь, там ссылаются на "Основы", которые запрещают нотариусам заниматься предпринимательской и иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской. "Действия Палаты по установлению тарифов для нотариусов, носящие рекомендательный характер, не носят признаков нарушения антимонопольного законодательства", — говорили ее представители. В МГНП подчеркивают, что "услуги ПТХ не носят гражданско-правового характера и деятельность по их оказанию не является предпринимательской, так как эти услуги оказываются в связи с нотариальным действием и не могут быть оказаны отдельно". Кроме того, юристы МГНП ссылаются на "Основы", которые "исключают возможность осуществления нотариальной деятельности на основе принципов свободы конкуренции, свободы предпринимательства".
Юрист из адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров соглашается с тем, что ФАС обнаружила нарушения в работе Московской городской нотариальной палаты. "Полагаю, что ФАС России усматривает в действиях МГНП нарушение антимонопольного законодательства, о чем свидетельствует позиция представителя антимонопольного органа в указанном деле, — говорит он. — Да и ранее представители ФАС неоднократно говорили о наличии проблем с соблюдением антимонопольного законодательства в сфере нотариата (например, доклад о состоянии конкуренции за 2012 год — тогда ФАС одной из проблем называла наличие согласованной ценовой политики нотариусов в части установления региональными нотариальными палатами единых тарифов на услуги ПТХ — ред.)".
Костоваров отмечает, что "с сугубо правовой точки зрения сложно не согласиться с выводами антимонопольного ведомства" и в части оказания услуг ПТХ "конкуренция однозначно быть должна". "Услуги ПТХ представляют собой не что иное, как типичные юридические услуги, — рассуждает он. — Говорить, что они оказываются в рамках реализации публичных функций, не совсем корректно. Следует различать нотариальные действия, перечень которых строго определен законом и которые действительно совершаются как действия публичного характера, и указанные услуги, имеющие частно-правовой характер". Однако, сетует он, Верховный и Конституционный суды, на чьи акты сослался арбитражный суд, толкуют закон о нотариате по-другому, что и предопределило результат дела. При этом Костоваров отмечает, что, по его мнению, "услуги частно-правового характера вообще не должны оказываться лицом, осуществляющим публичные функции". "Сложно себе представить, например, судью, предлагающего проконсультировать за плату сторону в процессе или предлагающего составить жалобу на собственное решение", — говорит юрист из "Линии права".
Оценивать значение предпринятых ФАС попыток "навести порядок" в нотариальной сфере, считает Костоваров, скорее следует через призму обсуждения проекта нового закона о нотариате. В законопроекте нотариусам запрещается брать с клиентов деньги за правовую и техработу, но разрешается — взыскивать за подготовительную работу по тарифу, который установит "орган государственной власти", а не нотариальные палаты. "В этом случае действия антимонопольного органа можно в какой-то степени рассматривать как показатель назревших проблем в нотариате, оправдывающий необходимость соответствующих реформ и принятие нового закона", — отмечает юрист.
