Система исполнения судебных решений содержит в себе фундаментальное противоречие: первые, кто создает препятствия эффективной работе судебных приставов-исполнителей, начиная со стадии принятия искового заявления к производству, являются сами же суды.
На первый взгляд звучит неожиданно, но давайте разберемся подробнее. Для начала зададимся вопросом: насколько практика судов по вопросам обеспечительных мер влияет на фактическое исполнение судебных актов? Помогают ли суды исполнению либо сами же создают условия, затрудняющие, а порой и делающие невозможным исполнение судебных актов?
Отказы арбитражных судов принимать обеспечительные меры стали расхожим местом при любом обсуждении вопросов правоприменения. Однако стоит нам попытаться обнаружить какие-либо объективные закономерности при формировании подобной практики, как мы наталкиваемся на невозможность проследить взаимосвязь судебных актов, фактически совершенных по ним исполнительных действий и результата таких действий. То есть доступная и достоверная информация о фактическом исполнении судебных постановлений, включая статистические данные, отражающие картину в целом, просто отсутствует!
Отчасти проблема может быть обусловлена техническими факторами. Так, сервис "Банк данных исполнительных производств" на сайте ФССП неудобен в использовании ни взыскателем, ни должником. Поиск юридического лица - должника фактически осуществим только по сокращённому наименованию, по полному наименованию может результата не дать. Обществ с похожим наименованием или с наименованием, содержащим элементы наименования другого общества, в России может быть зарегистрировано десятки. Не допускается использование наименования, тождественного наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, только если юридические лица осуществляют аналогичную деятельность. Организации со сходными наименованиями иногда отличает только адрес.
Поиск по дополнительной опции сервиса – "адрес" или "номер исполнительного листа" – как правило, результата не даёт в связи с тем, что не существует единых правил их написания в системе, а по одному адресу могут быть зарегистрированы разные юридические лица с идентичными наименованиями. Поиск по ИНН или ОГРН организации по неясным причинам не предусмотрен сервисом.
Все это приводит к путанице и усложняет работу судебных приставов-исполнителей, искажает результаты их деятельности и деятельности судебной системы в целом.
Между тем исполнительное производство – важнейшая стадия гражданского и арбитражного процесса. Без исполнения отправление правосудия вообще лишено практического смысла. Из этого следует, что оценить эффективность работы судебной системы можно только при наличии достоверной статистической информации о конечных результатах рассмотрения споров, то есть о результатах исполнения судебных актов. А статистика рассмотрения ходатайств по обеспечительным мерам во взаимосвязи с результатами исполнения по делам, где такие меры истребовались, может наглядно продемонстрировать их влияние на общие результаты деятельности судебных приставов-исполнителей.
Но такой статистики нет. Решением проблемы, по-видимому, является интеграция электронных сервисов, содержащих такую информацию, а именно картотеки арбитражных дел и дел судов общей юрисдикции и банка данных исполнительных производств.
Для участников процесса это упростит получение актуальной информации о ходе исполнительного производства, а на уровне судебной системы – принимать адекватные меры для устранения факторов, препятствующих исполнению судебных актов. Реализация данной меры отвечает задачам адаптации механизмов правоприменения к новому технологическому укладу, а также расширения сферы электронного правосудия. Взаимосвязь сервисов помогла бы проследить важную для целей правосудия степень влияния определений об обеспечительных мерах на результат тяжбы, который в текущих реалиях остаётся невидимым.
Сегодня же получается, суд считает, обеспечительные меры не нужны, а приставы потом исполнить решение не могут, а возможности проследить негативные последствия тихого противодействия исполнению со стороны судов не имеется. То есть суд отказывает в принятии обеспечительных мер, мотивируя тем, что считает исполнение возможным, а пристав потом говорит, что имущество распродано, потому что суд не принял меры. Сторона жалуется на пристава в суд, а суд, чтобы наказать пристава, должен сначала признать, что фактически своими действиями привел к невозможности исполнения судебного акта.