В силу пп. 7 п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) для определения того, следует ли включать лицензионные платежи в структуру таможенной стоимости, необходимо ответить на два вопроса:
- Относятся ли лицензионные платежи к ввозимым товарам? (далее -критерий относимости); и
- Является ли уплата лицензионных платежей условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС[1] (далее - критерий условия продажи).
При этом, оба критерия должны выполняться одновременно.
Если с первым вопросом, как правило, проблем не возникает, и все довольно очевидно, то именно второй вопрос порождает множество споров с таможенными органами. Связано это с рядом факторов, начиная с недостаточно детального анализа таможней условий внешнеэкономических контрактов и лицензионных соглашений, опосредующих ввоз товаров, и заканчивая неправильным толкованием таможенными органами (а вслед за ними и судами) формулировки «продажа для вывоза». Именно на этих проблемах мы бы хотели остановиться подробнее.
Ответ на вопрос, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС очевиден в том случае, когда и лицензионное соглашение, и внешнеэкономический контракт заключены, например, между одними и теми же лицами, а оба документа взаимосвязаны, содержат отсылки друг к другу и предусматривают уплату лицензионных платежей как одно из условий поставки товара. Однако такие явные условия включаются в договоры крайне редко.
Вместе с тем, даже при отсутствии столь очевидных положений, регулирующих правоотношения по поставке товаров и уплате лицензионных платежей, таможенные органы очень часто доначисляют таможенные платежи. Для этого даже не обязательно, чтобы декларант уплачивал какие-либо лицензионные платежи. Достаточно того, чтобы, например, лицо, в чей адрес ввозятся товары, содержащие объект интеллектуальной собственности, уплачивало лицензионные платежи правообладателю. Такая позиция связана с тем, что таможенные органы приравнивают формулировку «продажа для вывоза на территорию Союза» к формулировке «ввоз на территорию Союза».
Показательна в этом аспекте позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 29 мая 2015 года по делу № А40-110311/2013, где Суд поддержал позиции судов нижестоящих инстанций, которые сделали вывод о необходимости включения лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости товаров на том основании, что «условием продажи товара/введением в гражданский оборот на территории Таможенного союза является косвенная уплата пользователем правообладателю лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в размере, не включенном в цену товара»[2].
Как видно из приведенной цитаты, в рамках дела суды при анализе условий уплаты лицензионных платежей учитывали возможность продажи товаров не на иностранной территории для экспорта на территорию ЕАЭС, а продажу уже непосредственное на территории ЕАЭС, что и привело к ошибочному, на наш взгляд, выводу о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров. Такое толкование, к сожалению, широко распространено, хоть и не является верным.
Еще одним важным моментом, на который следует особо обратить внимание – это возможность правообладателя осуществлять контроль за производством товаров, выходящий за рамки обычного контроля качества (далее – фактор, фактор контроля производителей). Данный фактор фигурирует среди факторов, которые необходимо проанализировать в контексте проверки выполнения критерия условия продажи, обозначенных в Рекомендации ЕЭК № 20 от 15.11.2016 № 20 «О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» (далее – Рекомендация ЕЭК № 20).
Рассматривая фактор контроля производителей, необходимо проанализировать, какие возможности правового воздействия имеет правообладатель по отношению к производителю лицензированной продукции. К примеру, может ли правообладатель в рамках контроля запретить определенным компаниям производить лицензированную продукцию в случае, если лицензионные платежи не будут уплачены лицензиатом.
Индикаторами наличия такого контроля также могут служить, к примеру, положения лицензионного соглашения, позволяющие правообладателю предварительно утверждать концепцию внешнего вида лицензированной продукции перед ее производством или требующие обязательного заключения соглашения со сторонними производителями, если они не являются сторонами лицензионного соглашения, но привлекаются лицензиатом.
Рекомендация ЕЭК № 20 не уточняет, должен ли лицензиар осуществлять контроль напрямую, в связи с чем таможенным органам для доначисления таможенных платежей достаточно будет факта заключения такого соглашения с лицензиатом, а не непосредственно с правообладателем.
Приведем пример из практики. В деле № А40-228733/15 суды всех инстанций, включая Верховный Суд РФ, поддержали позицию таможенного органа о необходимости включения лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости, и основным фактором, повлиявшим на принятие такого решения был вывод о наличии контроля правообладателя за производством лицензированной продукции. О таком контроле, по мнению судов, свидетельствовали:
- наличие процедуры одобрения лицензированной продукции правообладателем на определенных этапах производства;
- необходимость представления лицензиару элементов, находящиеся в процессе разработки для рассмотрения и утверждения в письменном виде;
- осуществление аудита производственных предприятий;
- контроль планов по закупкам;
- наличие процедуры допуска производственных предприятий к производству продукции;
- наличие у лицензиара возможности запретить производство.
На основе вышеизложенного можно сделать вывод, что перед заключением лицензионного соглашения и внешнеэкономического контракта на поставку лицензированной продукции, необходимо проверить, не выполняется ли какой-либо фактор, обозначенный в Решении ЕЭК № 20, как свидетельствующий о выполнимости критерия условия продажи. Для этого нужно проверить:
- имеется ли взаимная отсылка лицензионного соглашения и внешнеэкономического контракта друг к другу;
- какие права представляются лицензиату за уплату лицензионных платежей. Присутствует ли среди перечня этих прав право продажи лицензированной продукции для вывоза на территорию ЕАЭС, а также может ли лицензиар запретить такую продажу. Какие способы правового воздействия имеет лицензиар на иностранного продавца. Какова территория действия лицензии;
- каков предел полномочий лицензиара в отношении контроля производства лицензированной продукции. Обладает ли лицензиар какими-либо способами правового воздействия на производителя (например, наличие у лицензиара права запретить производство лицензированной продукции определенным компаниям-производителям).
Обозначенные условия являются наиболее важными, однако необходимо понимать, что для наиболее объективной оценки рисков необходимо анализировать индивидуально положения отдельно взятых лицензионного соглашения и внешнеэкономического договора.
Дополнительно остановимся на вопросе, связанном с налогообложением лицензионных платежей, который стал особенно актуален после появления Письма Минфина России от 04.08.2016 № 03-10-11/45719 (далее – Письмо). В данном Письме указано, что при определении таможенной стоимости товаров, в структуру таможенной стоимости которых включаются лицензионные платежи, учитываются суммы НДС и налога на прибыль организаций, исчисляемых и удерживаемых лицом, которое выполняет в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности налогового агента.
На наш взгляд такая позиция вызвана тем, что лицензионные платежи исчисляются в пользу иностранного правообладателя, не являющегося резидентом Российской Федерации. Таким образом, правообладатель получает прибыль на территории Российской Федерации. То есть, фактически, возникает объект налогообложения по НДС и налогу на прибыль организации.
При этом плательщиком, обязанным исчислить и удержать налог, будет выступать именно российская компания – лицензиат, как налоговый агент.
Логично возникает вопрос, не имеет ли место при такой ситуации двойное налогообложение? Отвечая на него, Минфин России разъясняет, что двойного налогообложения не возникает, поскольку в данной ситуации имеет место налогообложение разных лиц: лица, осуществившего ввоз товаров, и лиц, являющихся лицензиарами. В отношении каждого из лиц возникает свой объект налогообложения: (1) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и (2) передача имущественных прав и реализация товаров на территории Российской Федерации.
Основой такой позиции выступает Рекомендуемое Мнение 4.16 Технического комитета ВТамО по таможенной оценке (далее – Рекомендуемое Мнение 4.16), согласно которому если в соответствии с налоговым законодательством страны ввоза при уплате в пользу иностранного правообладателя лицензионных платежей импортером подлежат удержанию суммы налогов, то указанные суммы должны рассматриваться как часть лицензионных платежей. Следовательно, в таможенную стоимость товаров в соответствии со Статьей 8.1(c) Соглашения ВТО должна быть включена общая сумма начисленных в пользу правообладателя лицензионные платежи, то есть до удержания налогов, а не фактически перечисляемая сумма.
На основании изложенного Минфин России делает вывод, что в таможенную стоимость должны включаться лицензионные платежи с учетом сумм НДС и налога на прибыль организаций.
Позицию Минфина России необходимо учитывать при определении размера лицензионных платежей, а также таможенной стоимости, поскольку она была доведена до ФТС России, а значит, нельзя исключать, что такой же позиции придерживаются таможенные органы.
Очевидно, что с каждым годом появляются те или иные «интересные» разъяснения государственных органов, регламентирующие включение в таможенную стоимость дополнительных начислений, однако это и является главной мотивацией для оспаривания решений о доначислении таможенных платежей.
Авторы:
Ирина Маликова
Cоветник, таможенное право и внешняя торговля, Bryan Cave Leighton Paisner
Анна Парфентьева
Младший юрист, Bryan Cave Leighton Paisner
Список источников:
[1] Евразийский экономический союз
[2] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-110311/2013